Ухвала суду № 61494104, 04.08.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10049/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Гончаренко М.Р.,

за участю прокурора: Колесника О.О.,

провівши в залі суду в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №12016100040006309 від 05 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який не має постійного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040006309 від 05 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 01.07.2016 року запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою був продовжений по 01 вересня 2016 року (включно).

Відповідно до вимог ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, оскільки судове провадження виходячи з встановленого судом обсягу дослідження доказів по справі неможливо закінчити до його спливу, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, виходячи з тяжкості злочину у вчиненні якого він обвинувачується та наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були враховані при обранні йому запобіжного заходу, наявність яких продовжує існувати, вислухавши думку обвинуваченого ОСОБА_1 який просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м'який, не пов'язаний з ізоляцією від суспільства, суд приходить до наступного.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, серед яких, кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст.186 відносяться до тяжких злочинів, за який передбачено покарання лише у вигляді позбавлення волі, останній, перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання може, перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності, крім того, обвинувачений не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має соціальних зв'язків, та є особою без постійного місця проживання, раніше неодноразово судимий, має три не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, може продовжити злочинну діяльність, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому суд приходить до висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_1 у зв'язку з чим запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1, який закінчується 01 вересня 2016 року слід продовжити ще на два місяці, оскільки судове провадження неможливо завершити до закінчення строку тримання останнього під вартою, виходячи з встановленого судом обсягу дослідження доказів по справі.

При цьому, вказаний в ухвалі Дніпровського районного суду м.Києва від 01 липня 2016 року альтернативний запобіжний захід у виді застави в розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати та покладені на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки у випадку внесення такої застави, суд вважає за необхідне залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю смт.Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянину України, обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК Українизапобіжний захід у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто по 04 жовтня 2016 року (включно).

Визначену ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 01 липня 2016 року заставу у розмірі тридцяти розмірів мінімальної заробітної плати, що становить 41340 гривень 00 копійок та покладені на обвинуваченого ОСОБА_1 обов'язки у випадку внесення визначеної судом застави, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: