Ухвала суду № 61494096, 01.07.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/10049/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2016 р. Дніпровський районний суд м.Києва у складі:

головуючого судді: Марченко М.В.,

при секретарі: Гончаренко М.Р.,

за участю прокурора: Колесника О.О.,

провівши в режимі відеоконференції підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №12016100040006309 від 05 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт.Капітанівка Новомиргородського району Кіровоградської області, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, який не має постійного місця проживання та реєстрації, раніше неодноразово судимого,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року в провадження Дніпровського районного суду м.Києва з Київської місцевої прокуратури №4 надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100040006309 від 05 травня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Копію обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування обвинувачений отримав 24 червня 2016 року.

30 червня 2016 року, відповідно до здійсненого авторозподілу судового провадження, зазначений акт отриманий головуючим суддею.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив призначити дане кримінальне провадження до судового розгляду, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані вимоги кримінального процесуального закону та обвинувальний акт складено з дотриманням вимог ст.291 КПК України в тому числі на відсутність підстав для закриття кримінального провадження чи повернення обвинувального акту. Крім того, у зв'язку з тим, що строки тримання під вартою обвинуваченого закінчуються, прокурор просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, посилаючись на відсутність підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Потерпілі в підготовче судове засідання не з'явились, про день, час та місце підготовчого судового засідання були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, а тому виходячи з вимог ст.325 КПК України, суд вважає за можливе проведення підготовчого судового засідання у відсутність останніх.

Обвинувачений у підготовчому судовому засіданні не заперечував проти призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні, поряд з цим, не заперечував проти продовження йому строку тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, вивчивши матеріали обвинувального акту з додатками, суд приходить до наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Дніпровському районному суду м.Києва.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, складений з дотриманням вимог кримінального процесуального закону України.

Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту немає.

Порушень вимог кримінального процесуального закону України, які б унеможливлювали призначення судового розгляду не встановлено.

За таких обставин, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта у кримінальному проваджені №12016100040006309 від 05 травня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Судовий розгляд, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід здійснювати у відкритому судовому засіданні. Обмежень, передбачених положеннями ч.2 ст.27 КПК України, не встановлено.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, та обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.315 ч.3 КК України, під час підготовчого судового засідання, суд, за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, то враховуючи, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, один з яких передбачений ч.2 ст.186 КК України відноситься до тяжких злочинів, суворість, передбаченого законом покарання, у випадку визнання обвинуваченого винуватим, кількість епізодів злочинної діяльності, що інкримінуються останньому, особу обвинуваченого, який не працює, не має постійного джерела доходів, не одружений, не має соціальних зв'язків, раніше неодноразово судимий, має три не зняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості, може продовжити злочинну діяльність, що вказує на те, що ризики, передбачені ст.177 КПК України продовжують існувати, а тому з метою запобігти спробам обвинуваченого ОСОБА_1 ухилитись від суду, перешкодити встановленню істини по справі шляхом впливу на потерпілих та свідків, продовжити злочинну діяльність, а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважає за доцільне збереження обраного обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченому ОСОБА_1, а тому вважає за необхідне продовжити запобіжний захід обвинуваченому на два місяці.

Разом з тим, суд вважає за необхідне, визначити обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 41340 гривень.

Підстав для визначення застави у меншому розмірі, суд не вбачає.

У разі сплати застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до Дніпровського районного суду м.Києва за першою вимогою;

-не відлучатись з м.Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 182, 183, 314, 315, 316, 331, 369 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні №12016100040006309 від 05.05.2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України, у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Дніпровського районного суду м.Києва за адресою: м.Київ, вулиця І.Сергієнка, 3, каб.37 11 липня 2016 року об 13 годині 45 хвилин.

Справу розглядати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, та обвинуваченого.

Запобіжний захід, обраний щодо ОСОБА_1 у виді тримання під вартою в Київському СІЗО Управління Державної Пенітенціарної служби України в м.Києві та Київській області залишити без змін та продовжити строк вказаного запобіжного заходу по 01 вересня 2016 року.

Визначити обвинуваченому ОСОБА_1 альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 30 мінімальних розмірів заробітної плати, що становить 41340 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м.Києва (одержувач - Дніпровський районний суд м.Києва, код ЄДРПОУ - 02896696, банк одержувач - ГУДКСУ у м.Києві, МФО - 820019, розрахунковий рахунок - №37318001003058).

У разі сплати застави, суд вважає за необхідне покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

-прибувати до Дніпровського районного суду м.Києва за першою вимогою;

-не відлучатись з м.Києва без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: