Ухвала суду № 61493717, 07.09.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/47/16

Справа № 754/2034/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання позивачки, представників відповідачів про призначення комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного підприємства "Валтар" про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2, ПП "Валтар" про поділ спільного майна подружжя.

Позивачка 23.08.2016 року подала клопотання про призначення по справі комплексної судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, мотивуючи це тим, що для визначення вартості майна та вирішення питання щодо його поділу у натурі необхідні спеціальні знання, а тому вважає за необхідне призначити вказану у клопотанні експертизу. Також зазначила, що судом вже було призначено вказану експертизу, але через об"єктивні обставини вона не змогла своєчасно сплатити вартість експертизи, а тому повторно звертається з даним клопотанням.

У судовому засіданні представник позивачки повністю підтримав подане клопотання, просив його задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні підтримала клопотання про призначення експертизи, а також подала аналогічне клопотання про призначення експертизи, просила їх задовольнити.

Представник відповідача - ПП "Валтар" - у судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Подав до суду аналогічне клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Зваживши доводи клопотань, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачки та представників відповідачів підлягає задоволенню, оскільки для з′ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, тому виникла необхідність у проведенні зазначеної у клопотаннях експертизи із переліком питань, вказаних представником у клопотаннях.

На підставі викладеного, керуючись ст. 143, 144, 202 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивачки про призначення експертизи - задовольнити.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про призначення експертизи - задовольнити.

Клопотання представника відповідача - ПП "Валтар" - про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити по справі комплексну судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

1) Яка ринкова вартість двокімнатної квартири АДРЕСА_1.

2) Яка ринкова вартість нежилих приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 619) будівельно-конструкторського бюро зі всіма об"єктами, функціонально пов"язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 196, 80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (літера А).

3) Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, здійснити поділ у натурі двокімнатної квартири, загальною площею 49, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із розрахунком часток по ? для кожного з подружжя або з незначним відступом від ідеальних часток та грошовою компенсацією за зменшення частки.

4) Якщо можливий поділ двокімнатної квартири, загальною площею 49, 3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, із відступом від ідеальних часток та грошовою компенсацією за зменшення частки, то якою буде розмір грошової компенсації за зменшену частку.

5) Чи є технічна можливість, відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва, здійснити поділ у натурі нежилих приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 619) будівельно-конструкторського бюро зі всіма об"єктами, функціонально пов"язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 196, 80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (літера А) між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 з розрахунком часток по ? для кожного з подружжя або з незначним відступом від ідеальних часток.

6) Які варіанти поділу нежилих приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 619) будівельно-конструкторського бюро зі всіма об"єктами, функціонально пов"язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 196, 80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (літера А) можливо визначити відповідно до вимог нормативно-правових актів з розрахунком часток по ? для кожного з подружжя або з незначним відступом від ідеальних часток.

7) Якою буде розмір грошової компенсації за зменшену частку за варіантами поділу нежилих приміщень з № 1 по № 14 (групи приміщень № 619) будівельно-конструкторського бюро зі всіма об"єктами, функціонально пов"язаними з цим нерухомим майном, загальною площею 196, 80 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_2 (літера А), якщо такі можливі, із відступом від ідеальних часток та грошовою компенсацією за зменшення частки.

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Витрати, пов′язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 та відповідача Приватне підприємство "Валтар".

Провадження по справі зупинити до проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення. Ухвала в частині призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Головуючий: