Ухвала суду № 61493704, 09.09.2016, Деснянський районний суд міста Києва

2/754/4503/16

Справа № 754/8656/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві клопотання представника відповідача про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Львів", третя особа: Громадська організація "Інсайт", про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача ТОВ "Готель "Львів" про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що нею було заброньовано 14 номерів у готелі на період з 18.03.2016 року по 21.03.2016 року. Але у день приїзду відповідачем було відмовлено у поселенні до готелю та у користуванні готельними послугами. Такими діями відповідача ОСОБА_1 було завдано моральну шкоду, яку вона просить стягнути з відповідача у розмірі 300000, 00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про закриття провадження по даній справі, мотивуючи це тим, що розгляд даної справи повинен здійснюватися Господарським судом. В обґрунтування клопотання представник зазначив про те, що 14.03.2016 року було підтверджено бронювання позивачки, проте 17.03.2016 року позивачка змінила умови заявки на бронювання, було змінено замовника та форму розрахунків, а саме: позивачка просила виставити рахунок на оплату номерів ГО "Інсайт" для безготівкової оплати. У подальшому рахунки на оплату послуг оренди конференц-залу та номерів було виставлено від ФОП ОСОБА_2, від ГО "Інсайт" кошти ним були отримані. При цьому ФОП ОСОБА_2 діяв як комерційний агент ТОВ "Готель "Львів" щодо співпраці по залученню клієнтів. Тобто, господарські відносини по готельному обслуговуванню виникли між ТОВ "Готель "Львів", ФОП ОСОБА_2 та ГО "Інсайт", між суб"єктами господарської діяльності. На підставі викладеного представник відповідача просить провадження по даній справі закрити.

Представник позивачки у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зважаючи на те, що позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом у порядку, визначеному Законом України "Про захист прав споживачів", а тому підстав для закриття провадження немає.

Представник третьої особи - ГО "Інсайт" - у судовому засіданні підтримала думку представника позивачки.

Зваживши доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Пунктом 1, 3 частини 1 статті 15 ЦПК України визначено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1, ст.. 2, 12 Господарського процесуального кодексу України справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, в яких сторонами є юридичні особи, розглядаються господарськими судами.

Згідно із ст. 16 ЦПК України не допускається об"єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 5 статті 22 Закону України "Про туризм" визначено, що договір на готельне обслуговування укладається як шляхом укладення письмового договору, так і шляхом прийняття готелем заявки на бронювання за допомогою поштового, телефонного чи іншого зв"язку, що дозволяє достовірно встановити особу, від якої надходить заявка. У разі прийняття заявки договір на готельне обслуговування вважається укладеним з моменту отримання підтвердження готелю про прийняття замовлення та вказівки можливого початку надання готельного обслуговування з визначеного часу.

Як вбачається з письмових документів, наданих представником відповідача, а також із матеріалів, долучених до позовної заяви, 14.03.2016 року було підтверджено бронювання ОСОБА_1 номерів у Готелі "Львів", але 17.03.2016 року після неодноразових змін позивачка змінила умови заявки на бронювання, змінивши замовника та форму розрахунків. При цьому позивачкою було запропоновано виставити рахунок на оплату остаточно погоджених номерів на Громадську організацію "Інсайт" для безготівкової оплати.

Після цього рахунки на оплату послуг оренди конференц-залу та організації конференції було виставлено від ФОП ОСОБА_2 і у подальшому отримано кошти від ГО "Інсайт". При цьому ФОП ОСОБА_2 діяв як комерційний агент ТОВ "Готель "Львів" щодо співпраці по залученню клієнтів.

Таким чином, господарські відносини по готельному обслуговуванню виникли між ТОВ "Готель "Львів", ФОП ОСОБА_2 та Громадською організацією "Інсайт", тобто двома юридичними особами та фізичною особою - підприємцем, які є суб"єктами господарської діяльності.

Згідно із ст. 34 Закону України "Про туризм" спори з питань надання туристичних послуг розглядаються у встановленому законом порядку третейськими судами та судами загальної юрисдикції.

Проте стаття 1 Закону розділяє терміни туристичні послуги та готельні послуги. Згідно абз. 4 ст. 1 вказаного Закону туристичний продукт - це попередньо розроблений комплекс туристичних послуг, що реалізується або пропонується для реалізації за визначеною ціною, до складу якого входять послуги перевезення, послуги розміщення та інші туристичні послуги. Тобто передбачається участь туроператора або тур агента в такій діяльності.

Відповідно до абз. 11 ст. 1 Закону встановлюється визначення готельної послуги, як операції готелю шляхом надання номера (місця) для тимчасового проживання.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, вимоги діючого законодавства, предмет спору, сторін договірних відносин, з яких виник даний спір, суд вважає, клопотання представника відповідача підставним та обґрунтованим, а тому таким, що підлягає задоволенню, а провадження по даній - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 15, 205 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про закриття провадження по справі - задовольнити.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель "Львів", третя особа: Громадська організація "Інсайт", про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п′яти днів з дня проголошення.

Головуючий: