Ухвала суду № 61492668, 21.09.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/37669/15-ц

У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

21 вересня 2016 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Гладун Х.А.,

при секретарі - Кулакова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Національний Банк України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про захист прав споживачів та визнання недійсним договору про іпотечний кредит,

В С Т А Н О В И В :

позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив визнати недійсним договір про іпотечний кредит від 21.06.2006 р. № 10479-к, зокрема, з підстав введення її банком в оману щодо загальної вартості кредиту. Посилається на те, що оспорюваний правочин не відповідає встановленим на час його укладання вимогам законодавства, оскільки, під час його укладання позивач не мав реальної можливості надати дійсну оцінку його положенням та наслідкам його укладання. Крім того, вказаний договір містить несправедливі умови, наслідком яких є істотний дисбаланс прав та обов'язків на шкоду споживача.

В судовому засіданні позивач заявив клопотання про призначення в справі судової економічної експертизи з метою встановлення сукупної вартості кредиту та з'ясування обставин, що можуть слугувати підставою вважати, що позивача було введено в оману щодо реальних значень вартісних показників фінансової послуги, обумовлених оспорюваним кредитним договором, з'ясування яких потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Зважаючи на те, з'ясування сукупної вартості кредиту, обумовленої оспорюваним кредитним договором, потребує спеціальних знань, суд вважає, що клопотання позивача про призначення експертизи є обґрунтованим, а питання, які він просить поставити перед експертами дійсно потребує спеціальних знань для встановлення фактичних даних, що входить до предмету доказування.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає за необхідне призначити експертизу.

Оплату витрат, пов'язаних з проведенням експертизи суд вважає необхідним покласти на позивача ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.143, 144, 146, 210 ЦПК Україні, суд -

У Х В А Л И В :

призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київській незалежній судово-експертній установі (м. Київ, вул. Пимоненка, буд. 5).

На вирішення експерта поставити наступні питання:

- Якими є сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та у грошовому виразі) за Договором про іпотечний кредит №10479-к від 21.06.2006р. відповідно до базових умов, викладених на момент укладення договору та при виконанні розрахунку платежів в національній валюті України, виходячи з офіційного курсу НБУ гривні до долара США? Чи відповідають розраховані сукупна вартість кредиту (у процентному значенні та у грошовому виразі) даним, наведеним в зазначеному договорі і додатках до нього?

- Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано Банком оформлення з надання та погашення кредиту за Кредитним договором № 10479-к від 21.06.2006р.?

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» за наявності:

- оригінал кредитної справи за Договором про іпотечний кредит №10479-к від 21.06.2006, укладений між ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк», правонаступником якого є ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»;

- виписки по рахунках, відкритих у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово- інвестиційний банк», на яких обліковується заборгованість за Договорм про іпотечний кредит №10479-к від 21.06.2006р. за період з 21.06.2006р. по 17.12.2012 р.;

- докладний (поденний) розрахунок заборгованості по Договору про іпотечний кредит №10479-к від 21.06.2006р. за період з 21.06.2006 р. по 17.12.2012 р., щодо всіх показників, в т.ч.: надання та сплати кредиту (тіла кредиту), нарахування та сплати процентів, нарахування та сплати іншої заборгованості (за наявності такої) станом на 17.12.2012р. та станом на 31.08.2013 року;

- оригінали первинних бухгалтерських документів, що підтверджують видачу кредиту.

У разі неможливості провести експертизу по питаннях, зазначених в даній ухвалі, зобов'язати експерта надати висновок про неможливість проведення експертизи.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №757/37669/15-ц.

Оплату судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, через Печерський районний суд м. Києва, протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка їх оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Х.А. Гладун