Постанова № 6149250, 27.05.2009, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.05.2009 р. № 2а- 38054/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді-Самойлової В.В.

при секретарі- Ланцевич Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним ОСОБА_1 до Головного управління юстиції у Харківській області про визнання дій неправомірними, скасування наказу та поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до належного суду в порядку адміністративного судочинства з вказаним позовом, де ставить питання про визнання неправомірними дії відповідача в частині недотримання ним порядку, встановленого статтями 8-83 Закону України «Про виконавче провадження», при проведенні перевірки законності здійснення виконавчого провадження № 1/11, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. про стягнення векселя про не оплату, 22.02.2008 року за реєстровим № 682, на користь ТОВ «Аквізіт-інвест», векселядержателя простого векселя № АА0260640 строком платежу 21.02.2008 року, складеного в м. Києві, плату у розмірі 6352700 грн. з векселедавця ДАК«Держметпром», та просить скасувати наказ Головного управління юстиції у Харківській області від 27.03.2009р. за №152/3 «Про припинення державної служби старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1», а також просить зобовязати відповідача поновити його на посаді старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з 27.03.2009 року, видавши про це відповідний наказ та стягнути з відповідача заробітну плату за час вимушеного прогулу з 27.03.09р.

У судовому засіданні представник позивача за довіреністю ОСОБА_4 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на те, що 25.02.2008 року до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області було предявлено до виконання виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. про стягнення векселя щодо не оплати, 22.02.2008 року за реєстровим № 682, на користь ТОВ «Аквізіт-інвест», векселядержателя простого векселя № АА0260640 строком платежу 21.02.2008 року, складеного в м. Києві, плату у розмірі 6352700 грн. з векселедавця ДАК«Держметпром». Даний виконавчий документ було предявлено за заявою стягувача. У своїй заяві стягувачем було повідомлено про місцезнаходження майна боржника 11437581 шт. простих іменних акцій, емітованих ЗАТ «Індар», які обліковувались на рахунку у цінних паперах №390600, відкритому на імя ДАК «Держметпром»у ВАТ«Мегабанк», розташованого у м. Харкові по вул. Артема 30. Таким чином, беручи до уваги, що майном, як особливим об'єктом, вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки, у тому числі цінні папери (стаття 190, 194 ЦК України), враховуючи, що виконавчий документ відповідав вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», та був предявлений стягувачем у відповідності до статті 18 цього Закону, до належного органу державної виконавчої служби (за місцезнаходженням майна боржника), державним виконавцем підрозділу ОСОБА_1, на підставі статті 24 Закону було відкрито виконавче провадження №1/11, про що винесена відповідна постанова. Водночас, з відкриттям виконавчого провадження на підставі заяви стягувача державним виконавцем ОСОБА_1 було накладено арешт на майно боржника 11437581 шт. простих іменних акцій, емітованих ЗАТ«Індар», які обліковувались на рахунку у цінних паперах № 390600, відкритому на імя ДАК «Держметпром»у ВАТ«Мегабанк».

26.02.2008 року боржником - ДАК «Держмедпром»подана заява про погодження, у строк, встановлений для добровільного виконання рішення, реалізації, належних йому на праві власності 11437581 шт. простих іменних акцій, в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом перед ТОВ «Аквізіт-інвест». У звязку з цим, державним виконавцем ОСОБА_1 прийнято рішення про можливість надання боржнику згоди на реалізацію арештованого майна, у строк для добровільного виконання, встановленого постановою про відкриття виконавчого провадження.

03.03.2008 року на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Харківській області від покупця УФК «Респект»надійшли грошові кошти в сумі 6400000 грн., достатні для задоволення вимог стягувача за виконавчим документом, у звязку з чим позивачем 04.03.2008 року на підставі акту про фактичне виконання рішення боржником, у строк наданий для добровільного виконання, була затверджена постанова про закінчення виконавчого провадження №1/11. Крім цього зазначає, що 05.03.2008 року за вх.№ 5244 надійшов лист ВАТ«Мегабанк»(зберігача акцій) від 27.02.2008 року № 13-2893, яким було повернено без виконання постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №1/11 від 25.02.2008 року, на підставі статті 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність». Таким чином, арешт на 11437581 шт. простих іменних акцій, емітованих ЗАТ«Індар», які обліковувались на рахунку у цінних паперах № 390600, відкритому на імя ДАК «Держметпром», фактично накладено не було, тому вважає, що його дії були вчинені у відповідності до законодавства України про виконавче провадження.

17.04.2008 року виконуючим обовязки заступника начальника Головного управління юстиції у Харківській області начальника відділу державної виконавчої служби Лактіним І.С., на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №1449-0-26-08-25 від 16.04.2008 року, в порядку статей 8-83 Закону України «Про виконавче провадження», була проведена перевірка законності здійснення виконавчого провадження №1/11. За наслідками проведеної перевірки була винесена відповідна постанова №21/38/1/08), згідно якої дії позивача визнані такими, що відповідають вимогам законодавства України про виконавче провадження. Дана постанова була направлена також до відома Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. На теперішній час зазначена постанова, постанова про відкриття провадження, постанова про закриття провадження є чинними, оскільки зазначені постанови та результати цієї перевірки не оскаржувались, постанови у встановленому законом порядку, не скасовувалась.

Окрім того зазначає, що дисциплінарне стягнення було застосовано без надання письмових пояснень позивача, що є порушенням ст. 149 КЗпП України. Було застосовано заходи дисциплінарного стягнення без дотримання встановлених ст. 148 КЗпП України строків, оскільки виконавче провадження №1/11 здійснювалось з 25.02.2008 року і було закінчене 04.03.2008 року, а перевірка даного виконавчого провадження (до цього часу) вже проводилась 17.04.2008 року виконуючим обовязки заступника начальника Головного управління юстиції начальника відділу державної виконавчої служби Лактіним І.С., про що свідчить відповідна постанова №21/38/1/08. Також зазначає, що з 25.03.2009 року по 03.04.2009 року перебував на лікарняному, а відповідно до ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці.

Представники відповідача за довіреністю Міхайліченко І.Е., Рудік С.В. проти позову заперечують, посилаючись на те, що за результатами вивчення копій матеріалів виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. про стягнення векселя про не оплату, 22.02.2008 року за реєстровим № 682, на користь ТОВ «Аквізіт-інвест», векселядержателя простого векселя №АА0260640 строком платежу 21 лютого 2008 року, складеного в м. Києві, плату у розмірі 6352700 грн. з векселедавця Державного акціонерного товариства «Держметпром»було встановлено порушення положень статті 5, частини 1 статті 7, частини 2 статті 11, частини 1 статті 20, частин 1,5 статті 24, пункту 4 частини 1 статті 26, частин 3, 4 статті 30, частини 3 статті 37, частини 8 статті 50 частини 2 статті 55 Закону України «Про виконавче провадження», пункту 6 Порядку накладення арешту на цінні папери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.1999 року №1744, а також абзацу 2 пункту 5.1.4 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року №74/5. А саме зазначає, що 25.02.08р. було безпідставно відкрито виконавче провадження стосовно ДАК «Держмедпром»та постановою про відкриття виконавчого провадження накладено арешт на 11437581 штук простих іменних акцій, емітованих ЗАТ «Індар», які були передані державою у статутний фонд ДАК «Держмедпром», яка не є боржником за виконавчим документом, оскільки згідно виконавчого документу боржником є Державне акціонерне товариство «Держмедпром», накладено арешт на майно без зазначення його вартості, тобто не в межах суми стягнення за виконавчим документом, не було проведено опис цінних паперів, на які накладено арешт, безпідставно погоджено ДАК «Держмедпром»реалізацію цінних паперів, не було вжито будь-яких заходів, спрямованих на встановлення права вланості ДАК «Держмедпром»на акції емітовані ЗАТ «Індар», не було розяснено сторонам їх права і обовязки. Зазначені порушення потягли за собою порушення прав та законних інтересів юридичних осіб та призвели до відчуження акцій, емітованих ЗАТ «Індар», які були передані у статутний фонд ДАК «Держмедпром»та є належним державі пакетом акцій, що призвело до порушення позивачем Присяги державного службовця, передбаченої статтею 17 Закону України «Про державну службу»в частині обовязку державного службовця додержання актів законодавства України, передбаченого статтею 10 цього Закону.

Окрім цього зазначили, що перевірка виконавчого провадження, що проводилась 26.03.09р. проведена у відповідності до ст. 8-8-3 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження не витребувалось та зазначеними нормами не встановлений виключний спосіб та порядок його здійснення тому не заборонено вживати інших заходів контролю, крім витребування та перевірки виконавчого провадження з винесенням відповідних постанов, тому в межах доручення департаменту Державної виконавчої служби міністерства юстиції України посадовими особами відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області проведено вивчення копій матеріалів виконавчого провадження. Наявність постанови про перевірку виконавчого провадження від 17.04.08р., якою дії позивача визнані законними, не спростовує виявлені в 2009 році порушення, оскільки в зазначеній постанові про перевірку також не зазначено, що боржником є ДАК «Держмедпром», а не ДАТ «Держмедпром», як вказано у виконавчому документі.

Також зазначили, що застосування дисциплінарного стягнення без дотримання особливого порядку, встановленого Законом України «Про державну виконавчу службу», встановлених КзпроУкраїни строків, за відсутності письмових пояснень, під час його тимчасової непрацездатності є не обґрунтованими, оскільки вважає, що проходження державної служби та її припинення регулюється спеціальними законом Законом України «Про державну службу», яким передбачено, що крім загальних підстав, передбачених Кодексом Законів про працю України державна служба припиняється також з підстав, визначених у ст. 30 цього Закону. В таких випадках норми КЗпроП України не підлягають застосуванню, в зв”язку з чим припинення державної служби не можна кваліфікувати як звільнення з ініціативи адміністрації. Припинення державної служби на підставі ст. 30 Закону України «Про державну службу»не можна вважати дисциплінарним стягненням оскільки в цих випадках державний службовець не може перебувати на державній службі, а тому при такому звільненні не повинен дотримуватись порядок застосування дисциплінарних стягнень, щодо строків його застосування, надання письмових пояснень та гарантії щодо заборони звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, передбачені ч. 3 ст. 40 КЗпП України.

Заслухавши сторони, дослідивши докази, суд приходить до висновку про задоволення позову частково зі слідуючих підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 з 02 квітня 2007 року працює на посаді начальника підрозділу примусового виконання рішення відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (наказ Головного управління юстиції від 02 квітня 2007 №101/3).

27 березня 2009 року наказом начальника Головного управління юстиції у Харківській області №152/3 була припинена державна служба ОСОБА_1 на підставі пункту 6 статті 30 Закону України «Про державну службу», у звязку з порушенням ним Присяги державного службовця, та звільнено його із займаної посади.

Судом встановлено, що 25 лютого 2008 року старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (далі підрозділ) ОСОБА_1, на підставі статей 18, 20, 201, 24 Закону України «Про виконавче провадження», Порядку накладення арешту на цінні папери, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.1999 року №1744, була винесена постанова про №1/11 про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. про стягнення векселя про не оплату, 22 лютого 2008 року за реєстровим № 682, на користь ТОВ «Аквізіт-інвест», векселядержателя простого векселя № АА0260640 строком платежу 21 лютого 2008 року, складеного в м. Києві, плату у розмірі 6352700 грн. з векселедавця ДАК«Держметпром».

Зазначеною постановою було накладено арешт на майно ДАК «Держмедпром»у вигляді 11437581 штук простих іменних акцій, емітованих ЗАТ «Індар», які обліковувались на рахунку у цінних паперах №390600, відкритому на імя ДАК «Держметпром»у ВАТ«Мегабанк».

Цією ж постановою було встановлено строк для добровільного виконання рішення виконавчого документу.

26 лютого 2008 року ДАК «Держмедпром»до зазначеного виконавчого органу була подана заява про погодження, у строк, встановлений для добровільного виконання строк, реалізації, належних йому на праві власності 11437581 штук простих іменних акцій, в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом перед ТОВ «Аквізіт-інвест».

У відповідності до частини 3 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження»у разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем у порядку, встановленому статтею 24 цього Закону, накладено арешт на майно боржника, за погодженням з державним виконавцем, боржник має право у строк, встановлений для добровільного виконання рішення, реалізувати належне йому майно в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом.

У звязку з цим, на підставі частини 3 статті 30 Закону України «Про виконавче провадження»державним виконавцем ОСОБА_1 було погоджена реалізація. належних ДАК «Держмедпром»на праві власності 11437581 штук простих іменних акцій, в рахунок повного погашення боргу за виконавчим документом перед ТОВ «Аквізіт-інвест», у строк, встановлений для добровільного виконання виконавчого документа.

03 березня 2008 року на депозитний рахунок Головного управління юстиції у Харківській області від покупця УФК «Респект»надійшли грошові кошти в сумі 6400000 грн.

04 березня 2008 року державним виконавцем ОСОБА_1 було видане розпорядження про перерахування грошових коштів стягувачеві у сумі 6352700 грн. та повернення решти грошових коштів ДАК «Держмедпром»у сумі 48300 грн.

04 березня 2008 року на підставі пункту 8 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження №1/11 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. про стягнення векселя про не оплату, 22 лютого 2008 року за реєстровим № 682, на користь ТОВ «Аквізіт-інвест», векселядержателя простого векселя № АА0260640 строком платежу 21 лютого 2008 року, складеного в м. Києві, плату у розмірі 6352700 грн. з векселедавця ДАК«Держметпром».

Відповідно до статті 8 «Про виконавче провадження»контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу.

Перевірка законності виконавчого провадження здійснюється у порядку, встановленому статтями 8-83 цього Закону, про що виноситься відповідна постанова, яка може бути оскаржена до вищої посадової особи органів державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк.

17 квітня 2008 року виконуючим обовязки заступника начальника Головного управління юстиції у Харківській області начальником відділу державної виконавчої служби Лактіним І.С., в порядку статей 8-83 Закону України «Про виконавче провадження», була проведена перевірка законності здійснення зазначеного виконавчого провадження № 1/11.

За наслідками проведеної перевірки була винесена постанова № 21/38/1/08, якою дії державного виконавця ОСОБА_1 були визнані такими, що відповідають вимогам законодавства України про виконавче провадження.

Дії державного виконавця ОСОБА_1, здійснені ним в ході виконання виконавчого провадження №1/11 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. про стягнення векселя про не оплату, 22 лютого 2008 року за реєстровим № 682, на користь ТОВ «Аквізіт-інвест», векселядержателя простого векселя № АА0260640 строком платежу 21 лютого 2008 року, складеного в м. Києві, плату у розмірі 6352700,00 грн. з векселедавця ДАК«Держметпром», судом або іншим органом (посадовою особою), якому відповідно до закону надано таке право, незаконними не визнавались, постанови та інші документи виконавчого провадження, винесені державним виконавцем, не скасовувались, що також було підтверджено представниками відповідача в судовому засіданні.

Отже, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця ОСОБА_1 були вчинені у відповідності до законодавства України про виконавче провадження.

Доводів відповідача, що виконавчі дії були здійснені державним виконавцем ОСОБА_1 у відношенні іншої юридичної особи, ніж зазначено у виконавчому написі, суд не приймає до уваги оскільки за юридичними ознаками, а саме код ЄДРПОУ (№ 31106596) та місцезнаходження юридичної особи зазначені в виконавчому документі відповідають коду ЄДРПОУ (№ 31106596) та місцезнаходженню юридичної особи боржника за виконавчим провадженням. Окрім того, ДАК «Держметпром»самостійно в добровільному порядку виконав зобовязання по погашенню боргу, шляхом реалізації цінних паперів. З заявами чи скаргами, що ДАК «Держметпром»не є боржником за даним виконавчим провадженням не звертався.

Твердження відповідача про безпідставне накладення арешту на 11437581 штук простих іменних акцій, емітованих ЗАТ «Індар», які були передані державою у статутний фонд ДАК «Держмедпром», що не є боржником за виконавчим документом, є неправомірним, оскільки відповідно до статті 115 ЦК України господарське товариство є власником майна, переданого йому учасниками товариства у власність, як вклад до статутного капіталу.

При цьому вкладом до статутного капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права.

Юридична особа самостійно відповідає за своїми зобовязаннями усім належним їй майном (стаття 96 ЦК України).

У звязку з цим суд зазначає, що вина у порушенні старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 Присяги державного службовця, передбаченої статтею 17 Закону України «Про державну службу»в частині обовязку державного службовця додержання актів законодавства України, зазначеного статтею 10 цього Закону, не доведена.

Суд враховує положення статті 147 КЗпроП України, якою визначений перелік заходів дисциплінарних стягнень, які можуть бути застосовані до працівника.

Також, законодавством, статутами і положеннями про дисципліну відповідальність можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Пунктом 6 статті 30 Закону України «Про державну службу»передбачається, що крім загальних підстав припинення трудового договору, передбачених Кодексом законів про працю України, державна служба може бути припинена у разі відмови державного службовця від прийняття або порушення Присяги, передбаченої статтею 17 цього Закону.

Разом з цим статтями 8-9, 11 Закону України «Про Державну виконавчу службу»встановлений особливий порядок призначення та звільнення з посади, а також відповідальність державних виконавців.

У звязку з цим суд приходить до висновку, що положення Закону України «Про Державну виконавчу службу»є спеціальними нормами, які складають правову основу діяльності органів державної виконавчої служби.

Відповідно до статті 11 цього Закону державні виконавці несуть кримінальну, адміністративну, матеріальну та дисциплінарну відповідальність в порядку, встановленому законом.

Суд зазначає, що порядок і підстави для притягнення до дисциплінарної відповідальності власником або уповноваженим ним органом встановлюється законодавством про працю, яке регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, що передбачено ст. ст. 1, 3, 4 КЗпроП України.

Згідно порядку застосування дисциплінарних стягнень, встановленого статтею 149 КЗпроП України, власник або уповноважений ним орган до застосування дисциплінарного стягнення повинен зажадати від порушника трудової дисципліна письмові пояснення.

В порушення цих вимог закону, відповідачем було застосоване дисциплінарне стягнення за відсутності письмових пояснень державного виконавця ОСОБА_1 з приводу порушень, зазначених у матеріалах перевірки, проведеної 26.03.2009 посадовими особами відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Також суд бере до уваги положення статті 148 КЗпП України, яка визначає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення.

Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Оскільки виконавче провадження № 1/11 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. про стягнення векселя про не оплату, 22.02.2008 року за реєстровим №682, на користь ТОВ «Аквізіт-інвест», векселядержателя простого векселя № АА0260640 строком платежу 21 лютого 2008 року, складеного в м. Києві, плату у розмірі 6352700 грн. з векселедавця ДАК«Держметпром»було закінчене 04.03.2008 року, а перевірка законності цього провадження проводилась 17.04.2008 року виконуючим обовязки заступника начальника Головного управління юстиції начальника відділу державної виконавчої служби Лактіним І.С., суд приходить до висновку про порушення строків, встановлених законом для застосування заходів дисциплінарного стягнення.

Щодо доводів про неможливість звільнення працівника під час перебування його на лікарняному, суд зазначає, що згідно статті 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється лише на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Згідно до вимог ст. 22 Конституції України, де зазначено, що кожному громадянину України гарантуються конституційні права та свободи та ч. 6 ст. 43 Конституції України, яка передбачає що громадянам гарантується захист від незаконного звільнення, то звільнення позивача при вищевказаних обставинах не відповідає чинному законодавству

Відповідно до положення ст. 19 Конституції України „Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов”язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України”.

В звязку з цим суд зазначає, що перевіривши оскаржуваний наказ згідно статті 2 КАС України, чи його було прийнято пропорційно, зокрема з дослідженням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, розсудливо, добросовісно, безсторонньо (неупереджено), своєчасно (протягом встановленого строку) - вбачається, що відповідачем очевидно не було враховано всіх обставин справи, при чому поважних причин для цього суд в даній справі не вбачає, відповідачем, як субєктом владних повноважень, їх суду не наведено.

В даному випадку відповідач стосовно позивача діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією України, Законом України "Про державну службу", Законом України "Про виконавче провадження", в звязку з чим має місце порушення права позивача на прийняття законного рішення щодо припинення державної служби старшого державного віконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, захист якого можливо шляхом поновлення його на посаді, яку він займав до звільнення.

Згідно вимог ст.8 КАСУ, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави та ст.9 КАСУ, де передбачено, що суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. У разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обовязковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу, таким є Конституція України, що відповідає принципу верховенства права, який закріплений в ст.8 Конституції України та ст.22 Конституції України, де передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

А тому при таких обставинах, вказані дії відповідача не можуть вважатися законними та обгрунтованими, оскільки вони направлені на звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод позивача, що суперечить вимогам ст. 22 Конституції України.

При таких обставинах суд вважає, що вимоги позивача про визнання нечинним наказу Головного управління юстиції у Харківській області від 27.03.2009 за №152/3 "Про припинення державної служби старшого державного віконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1", поновлення на посаді, та відшкодування заробітної плати за час вимушеного прогулу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Так, ОСОБА_1 підлягає поновленню на на посаді старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з 27.03.2009р. та Головне управління юстиції у Харківській області зобов"язане відшкодувати йому середньомісячний заробіток в розмірі 2377,05 грн. за час вимушеного прогулу з 27.03.2009р. по 27.05.2009р., а загалом в сумі 4754,10 грн.

Відповідно до вимог ст.256 КАСУ постанова щодо поновлення позивача на посаді старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області та відшкодування середньомісячного заробітку підлягає негайному виконанню.

В іншій частині позову щодо визнання неправомірними дій Головного управління юстиції у Харківській області стосовно недотримання ним порядку, встановленого статтями 8-83 Закону України «Про виконавче провадження», при проведенні 26.03.2009 року перевірки законності здійснення виконавчого провадження № 1/11, відкритого на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Горбаль Н.О. про стягнення векселя про не оплату, 22 лютого 2008 року за реєстровим № 682, на користь ТОВ «Аквізіт-інвест», векселядержателя простого векселя № АА0260640 строком платежу 21 лютого 2008 року, складеного в м. Києві, плату у розмірі 6352700,00 грн. з векселедавця ДАК«Держметпром», то вони, суд вважає, відповідно до вимог ч.1 ст.71 КАСУ є недоведеними, оскільки відсутні посилання на порушення норм чинного законодавства при проведенні службової перевірки за дорученням Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо вказаного факту, та як такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 159, 256 КАС України, ст. ст. 8, 19, 22 Конституції України, Законом України "Про державну службу", Законом України "Про виконавче провадження", суд,

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити частково.

Визнати нечинним наказ Головного управління юстиції у Харківській області від 27.03.2009р. за № 152/3 "Про припинення державної служби старшого державного віконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1" та скасувати його.

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області з 27.03.2009р.

Зобов"язати Головне управління юстиції у Харківській області відшкодувати ОСОБА_1 середньомісячний заробіток в розмірі 2377,05 грн. за час вимушеного прогулу з 27.03.2009р. по 27.05.2009р., а загалом в сумі 4754,10 грн.

Допустити негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області і відшкодування середньомісячного заробітку у розмірі 2377,05 грн. за час вимушеного прогулу.

В іншій частині адміністративного позову відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення, шляхом подання заяви про апеляційне оскарження, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАСУ з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя (підпис) Самойлова В.В.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області і відшкодування середньомісячного заробітку у розмірі 2377,05 грн.

Суддя Самойлова В.В.