Ухвала суду № 61492361, 16.09.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13449/16-ц

провадження № 6/753/513/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" вересня 2016 р. Дарницький районний суд м. Києва, в складі головуючого судді Цимбал І.К., при секретарі Ляшенко Ю.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, мотивуючи свої вимоги тим, що на виконанні в Крюківському відділі виконавчої служби перебуває виконавчий лист, виданий на підставі рішення Дарницького районного суду м. Києва від 16.10.2015 року, відповідно до якого стягнуто солідарно в тому числі з заявника заборгованість в розмірі 1029747 грн. 50 коп. Апеляційним судом м. Києва від 23.06.2016 року, рішення Дарницького районного суду м. Києва скасовано, та ухвалено нове, яким в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» відмовлено. Проте, державним виконавцем Крюківського ВДВС на підставі виконавчого документа, було стягнуто з ОСОБА_2 кошти в розмірі 9036,35 грн. заявник звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду, оскільки підстав для стягнення коштів з останнього не має, а тому просить повернути кошти, які були стягнуті з нього на користь ПАТ «Універсал Банк».

В судове засідання представник заявника не з'явився, до початку розгляду справи надав заяву, про розгляд справи в його відсутність, в якій заяву підтримав, просив її задовольнити.

Сторони в засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомляли, клопотань про відкладення розгляду справи не надавали та не просили розглянути справу у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні ним правовідносини.

05.03.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, було ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк» задоволено, та стягнуто солідарно заборгованість в розмірі 1029747 грн. 50 коп. /Т.1 а.с. 144-148/.

30.07.2013 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва, заочне рішення від 05.03.2012 скасовано, справу призначено до нового розгляду /Т. 1 а.с. 190-191/.

30.01.2014 року по даній справі видано виконавчі листи /Т. 1 а.с. 214/.

16.10.2015 року заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва, позовні вимоги ПАТ «Універсал Банк», задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 заборгованість в розмірі 3151078 грн. 34 коп. /Т.2 а.с. 74/.

23.06.2016 року Апеляційним судом м. Києва, рішення Дарницького районного суду м. Києва скасовано, та ухвалено нове, яким в задоволенні вимог, що стосуються ОСОБА_2 відмовлено /Т.2 а.с.162-164/.

04.08.2014 року, на підставі виконавчого листа, державним виконавцем Крюківського ВДВС відкрито виконавче провадження, про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості в розмірі 1029747 грн. 50 коп. /Т.3 а.с. 8/.

Згідно розпорядження державного виконавця Крюківського ВДВС № 44252667-18/4 від 05.09.2014 року ОСОБА_2 04.09.2014 року перерахував кошти в розмірі 7941, 26 грн. та 1095,09 грн. на рахунок з обліку депозитних сум при примусовому виконанні виконавчого листа №2-1508/14 /Т.3 а.с. 58/.

Постановою Державного виконавця Крюківського ВДВС від 24.10.2014 року виконавче провадженні відносно ОСОБА_2 закрито /Т.3 а.с. 67/.

Згідно ч. 1 ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно ч. 2 ст. 380 ЦПК України, якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно ч. 1 ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа.

Оцінюючи належність, достовірність а також достатність доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки Апеляційним судом м. Києва в задоволенні вимог ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 відмовлено, а кошти на підставі виконавчого документу були стягнуті, а тому останні підлягають стягненню з ПАТ «Універсал Банк» на користь ОСОБА_2

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 380-381 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

В порядку повороту виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 05.03.2012 року стягнути з публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» /м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, рахунок № 32004160302 в ГУ НБУ по м. Києву та Київській області, ЄДРПОУ 21133352/ на користь ОСОБА_2, АДРЕСА_1 кошти в розмірі 7941 грн. 26 коп. та 1095 грн. 09 коп., а всього 9036 /дев'ять тисяч тридцять шість/грн. 35 коп.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з моменту її оголошення. У разі, якщо ухвалу було винесено без участі особи, яка приймає участь у справі, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з моменту її отримання.

Головуючий: