YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Харківська область

/

Господарський суд Харківської області

Рішення № 6149022, 01.09.2009, Господарський суд Харківської області

Дата ухвалення

01.09.2009

Номер справи

37/02-09

Номер документу

6149022

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" вересня 2009 р. Справа № 37/02-09

вх. № 029/4-37

Суддя господарського суду

при секретарі судовогозасідання

за участю представників сторін:

прокурора - не з'явився

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явився

1-го відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2 за довіреністю № 2066 від 31.03.2009 р.

2-го відповідача (1-а 3-я особа на стороні позивача за зустрічним позовом) -Кузьменко Т.О. за довіреністю № 4 від 01.01.2009 р., Богатирь С.І. за довіреністю № 3 від 01.01.2009 р.

3-ї особи на стороні позивача (3-я 3-я особа на стороні позивача за зустрічним позовом) - не з'явився

2-ї 3-ї особи на стороні позивача за зустрічним позовом - Новак І.М. за довіреністю № 02-730 від 12.05.2009 р.

розглянувши справу за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків

до 1. ФОП ОСОБА_5, м. Харків

2. Комунальне підприємство "Студентське", м. Харків

про визнання договору недійсним та зобов'язання звільнення земельної ділянки, повернення її з приведенням у придатний для використання стан

та зустрічним позовом ФОП ОСОБА_5, м. Харків;

1-а 3-я особа на стороні позивача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору КП "Студентське", м. Харків;

2-а 3-я особа на стороні позивача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з питань підприємництва інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків;

3-я 3-я особа на стороні позивача за зустрічним позовом, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, м. Харків;

до Харківської міської ради, м. Харків;

за участю Прокурора Жовтневого району м. Харкова, м. Харків;

про визнання дійсним договору

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 37/02-09 за позовом Прокурора Жовтневого району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач), 3-я особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області, до 1. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_5 та 2. Комунального підприємства "Студентське" (відповідачі) про визнання договору про оренду торгівельного місця № 40 від 08.11.2006 року, укладеного між комунальним підприємством "Студентське" та ФОП ОСОБА_5, недійсним; зобов'язання ФОП ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, від розміщеного на ній кіоску, повернути вказану земельну ділянку Харківській міській раді з приведенням її у придатний для використання стан.

Також, господарським судом було прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічний позов ФОП ОСОБА_5 про визнання дійсним договору про експлуатацію торгового місця № 40 від 08.11.2006 року, укладеного між ФОП ОСОБА_5 та КП "Студентське".

Ухвалою Заступника голови господарського суду Харківської області від 26.08.2009 року справа № 37/02-09 була передана до розгляду судді господарського суду Харківської області Доленчуку Д.О. у звязку з відпусткою судді Бринцева О.В.

Позивач (відповідач за зустрічним позовом), 2-й відповідач (1-а 3-я особа на стороні позивача за зустрічним позовом) та 2-а 3-я особа на стороні позивача за зустрічним позовом про судове засідання призначене на 26.08.2009 р. о 10:00 були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явилися, про причини не явки в судове засідання суд не повідомили.

3-я особа на стороні позивача (3-я 3-я особа на стороні позивача за зустрічним позовом), через канцелярію господарського суду 26.08.2009 р. за вх. № 21197, надала довіреність на представника, яка господарським судом залучена до матеріалів справи.

Представники прокуратури та 3-ї особи на стороні позивача (3-я 3-я особа на стороні позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні призначеному на 26.08.2009 року позовні вимоги за первісним позовом підтримали у повному обсязі, проти зустрічного позову заперечували.

Представник 1-го відповідача (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні призначеному на 26.08.2009 року проти первісного позову заперечував в повному обсязі, зустрічний позов підтримав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні призначеному на 26.08.2009 року було оголошено перерву до 01.09.2009 року о 17:00 год., у зв'язку з необхідністю виготовлення повного тексту рішення по справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

03.12.2008 р. головним спеціалістом Харківського міжрайонного відділу Харківської облдержінспекції було здійснено перевірку дотримання вимог земельного законодавства ФОП ОСОБА_5 У результаті перевірки було встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 розташовано продовольчий кіоск, який зі слів реалізатора належить ФОП ОСОБА_5 За результатами здійсненої перевірки було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 03.12.2008 р. та зазначено, що на момент перевірки правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею орієнтовно 11 кв.м., на якій розташовано кіоск, не було надано.

Рішенням XXXVII сесії IV скликання Харківської міської ради від 06.07.2005 р. № 120/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності" було надано КП „Студентське" земельну ділянку АДРЕСА_2 для розміщення малої архітектурної форми для здійснення підприємницької діяльності.

08.11.2006 р. між Харківською міською радою та КП „Студентське" було укладено договір оренди землі. Відповідно до умов договору КП „Студентське" була

передана в строкове платне користування земельна ділянка загальною площею 0,0020 га за адресою: АДРЕСА_2 на підставі рішення ХХХVII сесії Харківської міської ради IV скликання від 06.07.2005 р. № 120/05 “Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності“.

08.11.2006 р. між КП „Студентське" та Управлінням земельних відносин було складено акт приймання передачі вищевказаної земельної ділянки.

08.11.2006 р. договір оренди землі було зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства „Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в Державному реєстрі земель за № 240667100085.

Пунктом 8 договору оренди землі було передбачено, що даний договір було укладено терміном на один рік з моменту державної реєстрації договору оренди землі. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Відповідно до п.п. е п. 30 договору оренди землі КП „Студентське" мало право передавати дану земельну ділянку або її частини в суборенду без зміни цільового призначення за письмовою згодою Харківської міської ради.

10.07.2007 року Управлінням містобудування та архітектури на підставі договору оренди землі від 08.11.2006 р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства „Центр ДЗК при Державному комітеті України по земельних ресурсах” в Державному реєстрі земель від 08.11.2006 р. за № 240667100085, КП „Студентське" було видано дозвіл № 984 на розміщення малої архітектурної форми на один рік з дня реєстрації договору оренди землі АДРЕСА_2 (кіоску для продажу продуктів харчування).

17.09.2007 року КП „Студентське" звернулося до Харківської міської ради з заявою № 218 в якої просила Харківську міську раду поновити право оренди землі в межах договорів оренди для розміщення малих архітектурних форм, зокрема АДРЕСА_2.

Рішенням 29 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 24.12.2008 р. № 348/08 "Про припинення та поновлення юридичним та фізичним особам права оренди земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності" було поновлено КП „Студентське" право оренди земельної ділянки АДРЕСА_2 у м. Харкові площею 0,0020 га в межах договору оренди землі від 08.11.2006 р. за № 240667100085 для експлуатації малої архітектурної форми (кіоск для продажу продуктів харчування) для здійснення підприємницької діяльності строком до 08.11.2010 р.; договір оренди землі від 08.11.2006 р. за № 240667100085 втрачає чинність з дня реєстрації нового договору оренди з КП „Студентське". Також, даним рішенням (п.4.1.) було зобов'язано КП „Студентське" звернутися до управління земельних відносин для оформлення договору оренди.

08.11.2006 р. між ФОП ОСОБА_5 та КП „Студентське" було укладено договір № 40. Відповідно до умов договору ФОП ОСОБА_5 було передане в строкове платне користування місце для розміщення малої архітектурної форми кіоску для продажі продуктів харчування з метою здійснення підприємницької діяльності, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0020 га.

Пунктом 1.2. договору № 40 було передбачено те, що місце передається ФОП ОСОБА_5 відповідно акту приймання передачі на протязі 3-х днів з моменту підписання даного договору.

08.11.2006 р. між ФОП ОСОБА_5 та КП „Студентське" було складено акт приймання передачі місця для розміщення малих архітектурних форм.

Пунктом 2.1. договору № 40 було передбачено те, що цій договір діє з 08.11.2006 р. по 08.11.2007 р.

Пунктом 2.2. договору № 40 були передбачені умови пролонгації вищевказаного договору.

03.01.2008 р. та 01.01.2009 р. між ФОП ОСОБА_5 та КП „Студентське" були укладені додаткові угоди №1 та №2 до договору № 40 щодо розміру орендної плати.

Дослідивши матеріали справи, господарським судом було встановлено, що в матеріалах справи не міститься доказів надання Харківською міською радою письмової згоди КП „Студентське" на передачу в суборенду земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0020 га.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Аналізуючи умову договору № 40 та приймаючи до уваги положення ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України в якій вказується про те, що земельна ділянка - це частина земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами, та положення ст. 13 Закону України "Про оренду землі" в якій вказується, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства, господарський суд приходить до висновку, що під місцем для розміщення малої архітектурної форми у договорі № 40 розуміється саме земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0020 га, а сам договір № 40 за своє суттю є договором оренди землі.

За таких обставин господарський суд вважає, що укладенням договору № 40 були порушені умови договору оренди землі від 08.11.2006 р., який було укладено між Харківською міською радою та КП „Студентське", в частинні передачі земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0020 га 1-му відповідачу за первісним позовом в суборенду без письмової згоди Харківської міської ради.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що орендована земельна ділянка або її частина може передаватися орендарем у суборенду без зміни цільового призначення, якщо це передбачено договором оренди або за письмовою згодою орендодавця.

Згідно ч. 5 ст. 8 Закону України "Про оренду землі" договір суборенди земельної ділянки підлягає державній реєстрації.

Статтею 20 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що укладений договір оренди землі підлягає державній реєстрації, а державна реєстрація договорів оренди землі проводиться у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст. 210 Цивільного кодексу України правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Частиною 1 ст. 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що договір про оренду торгівельного місця № 40 від 08.11.2006 р. було укладено між відповідачами за первісним позовом без письмової згоди на це позивача за первісним позовом та ними не були додержані вимоги щодо державної реєстрації даного договору, господарський суд приходить до висновку, що договір № 40 від 08.11.2006 р. суперечить вимогам діючого законодавства у зв'язку з чим він є недійсним.

Приймаючи до уваги те, що КП «Студентське» було отримано у Головному Управлінні містобудування, архітектури та земельних відносин Паспорт розміщення малої архітектурної форми для ведення підприємницької діяльності АДРЕСА_2, затверджений 23.11.2004 р., відповідно до якого власником кіоску АДРЕСА_2 є ФОП ОСОБА_5, а землекористувачем є КП «Студентське», господарський суд приходить до висновку, що власником кіоску АДРЕСА_2 є ФОП ОСОБА_5

Посилання ФОП ОСОБА_5 на те, що підставою зайняття земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2, площею 0,0020 га, є рішення МВК № 201/03 від 24.09.2003 р., у зв'язку з чим їй було видано ордер № 06-1252к-6704 на право здійснення торгівлі з кіоску продуктами харчування за адресою: АДРЕСА_2, господарським судом до уваги не приймаються, оскільки ордер є документом дозвільного характеру, яким надається суб'єкту право на здійснення господарської діяльності, зокрема, на певній території, земельній ділянці або в певному приміщенні, при цьому такий документ не надає права на відповідну земельну ділянку, як частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташуванням, з визначеними щодо неї правами за визначенням, наданим ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України.

Стосовно посилання ФОП ОСОБА_5 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 року по справі № 52/351-06 господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

В постанові Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 року по справі № 52/351-06 зазначалося, що 20 лютого Відділом самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської області було обстежено земельну ділянку АДРЕСА_2 у м. Харкові та складено відповідний акт, в якому зазначено, що право користування земельною ділянкою АДРЕСА_2 не оформлено. 21.02.2006 р. на адресу відповідача було направлено попередження № 627 з вимогою звільнити самовільно зайняту земельну ділянку до 22.03.2006 р. Відділом з контролю за використанням та охороною земель Харківської облземінспекції за результатами проведеної 01.08.2006 р. повторної перевірки постановою від 07.08.2006 р. № 263 було накладено на відповідача адміністративний штраф. 01.08.2006 р. Харківською облземінспекцією на адресу відповідача було винесено припис №340241, відповідно до якого позивача було зобовязано до 01.09.2006 р. усунути порушення вимог земельного законодавства.

Також, судом апеляційної інстанції було зазначено, що відповідачеві було надано ордер № 08-1887/24 жовт., який у встановленому порядку анульований не був, розпорядження №117 від 22.07.1998 р., на підставі якого видано цей ордер, на час подання позову по справі № 52/351-06 скасовано або визнано недійсними у встановленому чинним законодавством порядку не було, а тому відповідач на підставі цього дозволу займає відведену йому для торгівлі з кіоску земельну ділянку не самочинно, як вказується в рішенні місцевого господарського суду, а на підставі відповідних документів для здійснення підприємницької діяльності.

Крім того, у даній постанові вказувалося, що на час розгляду даної справи в суді першої інстанції, відповідач був законним користувачем спірною земельною ділянкою також на підставі договору № 40 від 08.11.2006 р., який відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України є дійсним, оскільки його недійсність прямо не встановлена законом та його не визнано недійсним в судовому порядку.

При цьому господарський суд вважає за необхідне зазначити про те, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 15.02.2007 року по справі № 52/351-06 не стосуються даної справи, у звязку з чим посилання ФОП ОСОБА_5 на дану постанову не можуть бути прийняти судом до уваги, оскільки: підстави позовів та предмети по справам № 37/02-09 та № 52/351-06 є різними; факти встановленні даною постановою стосуються саме кіоску, який був розташований за адресою: АДРЕСА_2, ріг пр. Дзюби; а господарським судом встановлено, що договір № 40 від 08.11.2006 р. є недійсним.

Згідно ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 125 Земельного кодексу України передбачено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом. Право власності на земельну ділянку, набуту у власність із земель приватної власності без зміни її меж, цільового призначення, посвідчується: цивільно-правовою угодою щодо відчуження земельної ділянки, укладеною в порядку, встановленому законом, у разі набуття права власності на земельну ділянку за такою угодою, та свідоцтвом про право на спадщину. Право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державним актом на право постійного користування земельною ділянкою. Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Частиною 1 ст. 317 Цивільного кодексу України передбачено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 328 Цивільного кодексу України передбачено те, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Враховуючи те, що з матеріалів справи судом не вбачається наявності у ФОП ОСОБА_5 договору оренди, рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про передачу йому у власність або надання у користування (оренду) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2 господарський суд приходить до висновку, що у ФОП ОСОБА_5 відсутні підстави для зайняття вищевказаної земельної ділянки у зв'язку з чим вона підлягає звільненню.

Зважаючи на те, що рішенням 29 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 24.12.2008 р. № 348/08 "Про припинення та поновлення юридичним та фізичним особам права оренди земельних ділянок для розміщення малих архітектурних форм для здійснення підприємницької діяльності" було поновлено КП „Студентське" право оренди земельної ділянки АДРЕСА_2 у м. Харкові площею 0,0020 га в межах договору оренди землі від 08.11.2006 р. за № 240667100085 для експлуатації малої архітектурної форми (кіоск для продажу продуктів харчування) для здійснення підприємницької діяльності строком до 08.11.2010 р., та даним рішенням було передбачено, що договір оренди землі від 08.11.2006 р. за № 240667100085 втрачає чинність з дня реєстрації нового договору оренди з КП „Студентське", господарський суд приходить до висновку, що дана земельна ділянка станом на момент розгляду справи перебуває у оренді КП „Студентське", у звязку з чим у суду відсутні підстави для зобов'язання ФОП ОСОБА_5 повернути вказану земельну ділянку Харківській міській раді з приведенням її у придатний для використання стан.

За таких обставин господарський суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню, в частині визнання договору про оренду торгівельного місця № 40 від 08.11.2006 року, укладеного між комунальним підприємством "Студентське" та ФОП ОСОБА_5, недійсним та зобов'язання ФОП ОСОБА_5 звільнити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, від розміщеного на ній кіоску, в решті первісного позову необхідно відмовити.

Приймаючи до уваги те, що договір про оренду торгівельного місця № 40 від 08.11.2006 р., укладений між ФОП ОСОБА_5 та КП "Студентське", є недійсним, господарський суд приходить до висновку, що у суду відсутні підстави для задоволення зустрічного позову у звязку з чим в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити повністю.

Враховуючи те, що первісний позов підлягає частковому задоволенню господарський суд відповідно до статей 44-49 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне стягнути до державного бюджету України з 1-го відповідача за первісним позовом державне мито у розмірі 42,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 59,00 грн., з 2-го відповідача за первісним позовом державне мито у розмірі 21,25 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 29,50 грн.

Відповідно до статті 44-49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за зустрічним позовом покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 8, 20 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 79, 124, 125, 126 Земельного кодексу України, ст.ст. 203, 210, 215, 317, 328 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити частково.

Визнати договір про оренду торгівельного місця № 40 від 08.11.2006 року, укладений між комунальним підприємством "Студентське" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_5, недійсним.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_5 (61019, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2, від розміщеного на ній кіоску.