Ухвала суду № 61489375, 22.09.2016, Звягельський міськрайонний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області)

У Х В А Л А

про призначення експертизи та зупинення провадження по справі

Справа № 285/500/16-ц

провадження № 2/0285/576/16

22.09.2016 м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді…………………………Літвин О.О.

секретаря...ОСОБА_1

за участю сторін:

представника позивача-відповідача……..ОСОБА_2

представників відповідача…….... ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу

за первісним позовом ОСОБА_5

до ОСОБА_6

про виділ часток будинку в натурі,

та

зустрічним позовом ОСОБА_6

до ОСОБА_5

про виділ часток будинку в натурі

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог від 10.05.2016 року, просив

припинити право спільної часткової власності на будинок № 12 по вул. Лянгуса в м. Новоград-Волинський Житомирської області (далі Будинок),

виділити йому на праві власності в натурі належну в спільній частковій власності частку на Будинок, як окреме домоволодіння (квартиру № 1), що складається з двох житлових кімнат 10,55 кв.м. та 7,86 кв.м.; кухні 7,58 кв.м.; кладової 2,41 кв.м.; веранди 6,1 кв.м., загальною площею 34,5 кв.м.; та господарських споруд: прибудови а1 12,5 кв.м.; прибудови а1У 6,4 кв.м.; сараї «З», «Д»; ? частина сараю «Г»; вбиральня «М»; огорожі № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 та ? частина хвіртки;

виділити ОСОБА_6 на праві власності в натурі належну в спільній частковій власності частку на Будинок, як окреме домоволодіння (квартиру № 3), що складається з двох житлових кімнат 10,25 кв.м. та 8,26 кв.м.; кухні 8,7 кв.м.; господарських споруд: сараї «Б», «В»; ? частина сараю «Г»; вбиральня «Л»; ? частина хвіртки.

У травні 2016 року ОСОБА_6 звернулася до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, в якому просила

виділити їй на праві власності в натурі належну в спільній частковій власності частку на Будинок, як відокремлений обєкт (квартиру № 3), що складається з двох житлових кімнат 10,25 кв.м. та 8,26 кв.м.; кухні 10,1 кв.м.; коридору 1,26 кв.м., загальною площею 29,87 кв.м.; господарських будівель: сараї «Б», «В», «Г», «Д», вбиральня «Л» та частина огорожі з хвірткою.

В судовому засіданні представником ОСОБА_5 було заявлено клопотання про призначення по справі будівельно-технічної експертизи з метою встановлення варіантів виділу часток Будинку, при цьому просила поставити експерту наступне запитання:

які можливі варіанти виділу в натурі належних на праві власності ОСОБА_5 30/100 часток Будинку та ОСОБА_6 28/100 часток Будинку у вигляді відокремлених ізольованих квартир з урахуванням договору про порядок користування Будинком від 25.09.1953 року.

Представники ОСОБА_6 не заперечили щодо проведення експертизи, однак просили поставити експерту також інше питання: які можливі варіанти виділу в натурі належних на праві власності ОСОБА_5 30/100 часток Будинку та ОСОБА_6 28/100 часток Будинку у вигляді відокремлених ізольованих квартир з урахуванням договору про порядок користування Будинком від 25.09.1953 року та рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.11.2010 року без включення до обєктів спільної часткової власності сараїв «Б» і «Г».

ІІІ особи до суду не прибули, про час і місце розгляду справи були повідомлені в порядку, визначеному ст. 76 ЦПК України.

Заслухавши думки представників сторін, суд приходить до переконання про необхідність призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи і з метою повного, всебічного та обєктивного зясування усіх обставин справи на вирішення експерту поставити питання, запропоновані обома сторонами.

Проведення експертизи слід доручити судовому експерту ОСОБА_7, оскільки спору щодо її кандидатури у сторін не виникло.

Відтак, клопотання представника ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Оскільки на проведення експертизи потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного,керуючись статтями 143-144, 202-203, 209-210 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручити судовому експерту ОСОБА_7 (м. Житомир, вул. Львівська,5 к.33).

На вирішення експертизи поставити питання:

які можливі варіанти виділу в натурі будинку № 12 по вул. Лянгуса в м. Новоград-Волинський Житомирської області, належних на праві власності ОСОБА_5 30/100 його часток та ОСОБА_6 28/100 його часток у вигляді відокремлених ізольованих квартир з урахуванням договору про порядок користування Будинком від 25.09.1953 року (а.с.65);

які можливі варіанти виділу в натурі будинку № 12 по вул. Лянгуса в м. Новоград-Волинський Житомирської області, належних на праві власності ОСОБА_5 30/100 його часток та ОСОБА_6 28/100 його часток у вигляді відокремлених ізольованих квартир з урахуванням договору про порядок користування Будинком від 25.09.1953 року (а.с.65) та рішення Новоград-Волинського міськрайонного суду від 16.11.2010 року (а.с.68-70) без включення до обєктів спільної часткової власності сараїв «Б» і «Г».

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на обох сторін порівну.

Розяснити експерту права та обовязки, передбачені ст. 54 ЦПК України, та попередити його про відповідальність за неправдивий висновок за ст. 384 КК України і відмову від виконання покладених на нього обовязків за ст. 385 КК України.

Розяснити особам, які беруть участь у справі, наслідки ухилення від участі у експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України: у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження по справі на час вирішення експертизи зупинити.

Ухвала суду в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О.О.Літвин