Ухвала суду № 61488557, 12.08.2016, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3198/16-к

Провадження № 1-кс/175/759/16

Ухвала

Іменем України

12 серпня 2016 року смт. Слобожанське

Слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Шабанов А.М., розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 05.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040440001192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

До Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про арешт майна.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначив, що службові особи ТОВ «Вільнянський молзавод» (38993915), юридична адреса: Запорізька область, м. Вільнянськ, вул. Запорізька, 65, за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ «Крайт» (24601394), юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Дніпропетровськ, вул. Сибірська, 48, фактична адреса: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, пр.Кірова, 85/1 користуючись своїми службовим становищем, здійснюють виготовлення та реалізацію недоброякісної молочної продукції до комунальних закладів освіти.

За час досудового розслідування встановлено, що за результатами конкурсних закупівель через систему «Прозоро», на предмет постачання молочної продукції, ТОВ «Крайт» здійснює постачання молочної продукції, а саме масла вершкового до комунальних закладів освіти Дніпропетровської обласної ради.

Під час досудового розслідування встановлено, що за 2015 рік фактично перераховано з місцевого бюджету на рахунки ТОВ «Крайт» понад 7 млн. гривень, за поставку масла вершкового до наступних комунальних закладів: 1) КЗ "Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова" (01985423) - м.Дніпропетровськ, площа Жовтнева, 14; 2) КЗО "Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр "Шанс" ДОР (20220229) - м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 2-А; 3) ДНЗ "Червона Шапочка" (34358750) - Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Фрунзе, 10; 4) КЗ "Дніпропетровський обласний госпіталь ветеранів війни" (01985191) - м.Дніпропетрвоськ, площа Жовтнева, 14; 5) КЗ "Клінічний онкологічний диспансер" ДОР" (02007265) - м. Дніпропетровськ, вул. Гавриленка, 1; 6) ОКЗО "Дніпропетровський навчально-реабілітаційний центр для дітей з вадами у фізичному та розумовому розвитку" (25533312) - м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 2-А; 7) КЗО "Дніпропетровський обласний ліцей-інтернат фізико-математичного профілю" (24993017) - м. Дніпропетровськ, вул. Абхазька, 9-А; 8) КЗО «Вальдорфська Школа» (23928928) - м.Дніпропетровськ, проспект Кірова, 133; 9) КЗ "Дніпропетровська ДМКЛ № 5" ДОР" (01985475) - м.Дніпропетровськ, вул. Фучика, 5; 10)КЗ "ДОЦСР "Перлина Придніпров'я" ДОР" (37179958) -51215, Дніпропетровська обл., Новомосковський район, село Орлівщина, вул. Острівна, буд. 2А.

В ході досудового розслідування за клопотанням процесуального керівника прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 Чеботарьова О.І. були отримані ухвали суду на проведення обшуків з метою відшукання та вилучення зразків продукції та супроводжувальних документів щодо якості, кількості та виробника вказаної продукції.

В ході проведення заходів спільно зі співробітниками Управління захисту економіки в Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України, спеціалістами Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області було проведено ряд обшуків в офісних приміщеннях підприємств-постачальників, а саме ТОВ «Крайт» та ТОВ «ВВ Профіт» де були знайдені та вилучені документи (товарно-транспортні накладні, видаткові накладні, платіжні доручення, договори на перевезення) щодо взаємовідносин між ТОВ «Вільнянський молзавод» та вищезазначеними підприємствами.

Також було проведено ряд обшуків в комунальних закладах охорони здоров'я, освіти та науки Дніпропетровської області де були отримані зразки молочної продукції та супроводжувальні документи до них.

Так, отримані зразки продукції за постановою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 були направлені на проведення випробування відповідності ДСТУ № 4399:2005, до Державного підприємства «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації».

За результатами дослідження, проведеного Державним підприємством «Дніпропетровський регіональний державний науково-технічний центр стандартизації, метрології та сертифікації», молочна продукція, а саме масло солодковершкове селянське «Вільняночка» 72,5 % жиру, не відповідає вимогам нормативної документації за показниками «Наявність рослинного жиру», а саме вимогам ДСТУ 4399:2005 «Масло вершкове. Технічні умови», Закон України «Про молоко та молочні продукти», про що складені відповідний протоколи №№ 2371, 2372 від 22 липня 2016 року.

Відповідно до рапорту УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ НПУ, встановлено, що посадовими особами ТОВ «Вільнянський молокозавод» (38993915) було відкрито розрахункові рахунки у наступних банківських установах: АТ «МЕТАБАНК» ЄДРПОУ: 20496061, ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» ЄДРПОУ: 14352406. На розрахункові рахунки ТОВ «Вільнянський молокозавод» перераховуються грошові кошти за виготовлену та реалізовану недоброякісну продукцію до комунальних закладів Дніпропетровської, Запорізької областей та інших, самостійно або через підприємства підконтрольні посадовим особам ТОВ «Вільнянський молокозавод». Таким чином, з метою відшкодування спричинених державі збитків, виникла необхідність у накладені арешту на відкриті рахунки в АТ «МЕТАБАНК», ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО».

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання прокурора з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності у підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб, а також які перебувають у власності юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, з метою забезпечення можливої конфіскації майна, спеціальної конфіскації або цивільного позову.

Також, згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

-підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна;

-перелік і види майна, що належить арештувати;

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказана норма також узгоджується з ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб'єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Із клопотання прокурора про арешт майна, в порушення вимог ст. 214 КПК України, відсутні відомості, стосовно ТОВ «Вільнянський молокозавод» ніякої попередньої кваліфікації діям посадових осіб не надано, також нікому не оголошувалась підозра у зазначеному кримінальному провадженні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що прокурор зініціював питання про накладення арешту на майно з тих підстав, які не відповідають обставинам кримінального провадження.

Таким чином, дослідивши матеріали за клопотанням, суд приходить до висновку, що слідчим не були дотримані вимоги ст. 170, 171, 173 КПК України, тому суд не вбачає правових підстав про застосування арешту на грошові кошти.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя -

ухвалив:

У задоволенні клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного 05.05.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016040440001192, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя: А.М. Шабанов