Ухвала суду № 61487813, 21.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

21.09.2016Справа № 910/12914/16Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

За участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача

Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про виселення та зобов'язання передати приміщення

Представники:

від Позивача: Глотова С.О. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: не з'явились;

від Третьої особи: Глотова С.О. (представник за Довіреністю);

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про виселення та зобов'язання передати приміщення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.07.2016 року порушено провадження у справі № 910/12914/16, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), судове засідання призначено на 27.07.2016 року.

26.07.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 18.07.2016 року.

27.07.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 18.07.2016 року не виконали.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Позивача надати докази на підтвердження направлення на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 листа про припинення дії договору від 06.08.2015 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.07.2016 року відкладено розгляд справи на 07.09.2016 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

22.08.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів по справі.

07.09.2016 року в судове засідання з'явився представник позивача.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про поважні причини неявки Суд не повідомили, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, вимоги ухвали суду про порушення провадження по справі від 18.07.2016 року не виконали.

В судовому засіданні представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки Відповідач погодився добровільно передати нежилі приміщення і сторонам не обхідний час для оформлення Акту приймання-передачі.

Суд на місці ухвалив - задовольнити клопотання представника позивача.

Крім того, представник позивача подав клопотання про продовження строків розгляду спору на 15 днів.

Суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України вважає за можливе задовольнити заявлене клопотання представника позивача про продовження строків розгляду спору, виходячи з того, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2016 року продовжено строк розгляду спору на 15 днів, відкладено розгляд справи на 21.09.2016 року, у зв'язку з неявкою представників відповідача та третьої особи в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду.

12.09.2016 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

В судовому засіданні 21.09.2016 року представник Позивача просив припинити провадження у справі у зв'язку з поверненням Відповідачем майна з оренди. Представник Третьої особи надав усні пояснення по справі. В судове засідання представник Відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу рекомендованого повідомлення про вручення 13.09.2016 року ухвали суду від 07.09.2016 року.

Таким чином, Суд приходить до висновку, Відповідач про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, дійшов висновку про припинення провадження у справі № 910/12914/16 з наступних підстав.

Пунктом 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до пункту 4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Позовні вимоги Позивача вмотивовано тим, що 20.12.2012 року між Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Орендодавець), Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) та Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» (Підприємство) було укладено Договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №996, відповідно до умов якого Орендодавець на підставі рішень Київської міської ради від 22.09.2011 р. №34/6250 «Про затвердження Положення про оренду майна територіальної громади міста Києва» та протоколу засідання Постійної комісії Київської міської ради з питань власності від 21.11.2012 р. №135 передав, а Орендодавець прийняв в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке знаходиться за адресою: вул. Лайоша Гавро, буд. 6 для розміщення торгівельного об'єкту з продажу товарів дитячого асортименту. Як зазначає Позивач, 06.08.2015 року він направив на адресу Відповідача лист №062/07/14-063 про припинення строку дії Договору №996 18.12.2015 року, а Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) листом від 21.01.2016 року також повідомив Відповідача про необхідність звільнення орендованого приміщення та передачі його за актом приймання - передачі Позивачу, проте відповіді не отримано, приміщення не звільнено та не повернуто балансоутримувачу. За таких підстав, просить Суд виселити Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 з нежилих приміщень загальною площею16,3 кв.м., в т.ч. на 1 поверсі - 1,2 кв.м., на 2 поверсі - 15,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_2; зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 передати Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» нежилі приміщення загальною площею16,3 кв.м., в т.ч. на 1 поверсі - 1,2 кв.м., на 2 поверсі - 15,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_2

Судом встановлено, що після порушення провадження у справі №910/12914/16 Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було повернуто балансоутримувачу - Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» майно з оренди - нежилі приміщення загальною площею16,3 кв.м., в т.ч. на 1 поверсі - 1,2 кв.м., на 2 поверсі - 15,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_2, що підтверджується Актом приймання - передачі нерухомого майна від 29.07.2016 року, який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень, в добровільному порядку.

Таким чином, провадження у справі № 910/12914/16 за позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про виселення та зобов'язання передати приміщення підлягає припиненню на підставі пункту 1-1) частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Відповідно до ч. 2 статті 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача. Або у разі коли в позові відмовлено, але з обставин справи вбачається, що спір доведено до судового розгляду внаслідок ухилення відповідача від розгляду претензії позивача, якщо вона пред'являлася (статті 6 - 8 ГПК), то судовий збір також покладається на відповідача. При цьому якщо у відповідних випадках позивача звільнено від сплати судового збору, то останній стягується в доход державного бюджету України.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду тощо), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Враховуючи те, що Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було повернуто балансоутримувачу - Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» майно з оренди - нежилі приміщення загальною площею16,3 кв.м., в т.ч. на 1 поверсі - 1,2 кв.м., на 2 поверсі - 15,1 кв.м. в будинку АДРЕСА_2 29.07.2016 року, тобто після звернення Позивача з даними позовними вимогами до Господарського суду м. Києва та після порушення провадження у справі № 910/12914/16 Суд приходить до висновку, що витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

Керуючись пунктом 1-1) частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ :

1. Припинити провадження у справі № 910/12914/16.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (04211, АДРЕСА_1, Ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (01001, м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, ідентифікаційний код юридичної особи 03366500) судовий збір у розмірі 2 756 (дві тисячі сімсот п'ятдесят шість) грн. 00 коп.

3. Дана ухвала набирає чинності з дня її винесення судом і виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом.

4. Строк пред'явлення виконавчого документа до виконання - один рік - до 21.09.2017 року.

5. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя О.В. Чинчин