Ухвала суду № 61487395, 19.09.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" вересня 2016 р. Справа № 922/2773/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (вх. №2503 Х/3-12) на рішення господарського суду Харківської області від 15 серпня 2016 року по справі № 922/2773/15,

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", м. Київ,

до Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", м. Харків,

про стягнення 18204,13 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "РОСС", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек", м. Харків

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування", м. Київ,

про стягнення 7595,66 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.08.2016 року по справі №922/2773/15 (суддя Новікова Н.А.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на користь товариства з додатковою відповідальністю "РОСС" 7595,66 грн. боргу та 1827,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2016 року по справі №922/2773/15 та прийняти нове рішення, яким задовольнити первісний позов, а в частині задоволення зустрічного позову - відмовити.

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що оскаржуване рішення прийняте з порушенням норм чинного законодавства України і що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також на те, що суд невірно застосував норми як матеріального, так і процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення господарського спору та згідно статті 104 Господарського процесуального Кодексу України є підставою для його скасування.

Також, апелянт просить поновити строк на оскарження рішеня.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право подати до суду будь-який позов, який стосується її прав і обов’язків, та в подальшому оскаржувати будь-яке рішення суду у апеляційній та касаційні інстанції.

Однак, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

З огляду на норми процесуального законодавства вбачається, що подання апеляційної скарги на рішення господарського суду має відбуватись з дотриманням певних умов. Зокрема, частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Пунктами 2.1., 2.2. статті 4 Закону України “Про судовий збір” (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви - до 01.09.2015 року) встановлені ставки судового збору в таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

З матеріалів справи вбачається, що приватне акціонерне товариство “Страхова компанія “Альфа страхування” звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до товариства з додатковою відповідальністю “Росс” про стягнення грошових коштів у розмірі 18204,13 грн., що є різницею між виплаченим страховим відшкодуванням та фактично понесеними збитками (вартістю відновлювального ремонту із врахуванням зносу).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.05.2015 року прийнято зустрічний позов товариства з додатковою відповідальністю “Росс” до приватного акціонерного товариства “Страхова компанія “Альфа страхування” про стягнення 7 595,66 грн. до спільного розгляду з первісним позовом у справі № 922/2773/15.

Так, позивачем за первісним позовом при зверненні до господарського суду був сплачений судовий збір в розмірі 1827,00 грн., що підтверджується відповідним платіжним дорученням, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач, в свою чергу, звертаючись до суду із зустрічним позовом також сплатив судовий збір за подання позову у визначеному законом розмірі - 1827,00 грн.

Господарським судом винесено рішення як за результатами розгляду первісного так і зустрічного позовів.

У апеляційній скарзі апелянт просить скасувати рішення місцевого суду та прийняте нове, яким задовольнити первісний позов, а в частині задоволення зустрічного позову - відмовити.

Виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції (підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України “ Про судовий збір ”).

Будь-яких виключень щодо вказаної норми Закон України "Про судовий збір" не містить.

Вказана правова позиція викладена й абзаці 2 підпункту 2.15 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 року № 7 (зі змінами та доповненнями), в якому зазначено, що Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Необхідно враховувати, що оскільки відповідно до частини 5 статті 6 закону «Про судовий збір» «за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах», то у випадку оскарження судового рішення, прийнятого як у частині первісного позову, так і в частині зустрічного позову, судовий збір за подання апеляційної скарги у відповідній справі сплачується за ставкою, встановленою як для всіх самостійних вимог за первісним позовом, так одночасно й за ставкою для вимог за зустрічним позовом.

З урахуванням зазначеного, враховуючи вимоги, що були предметом розгляду в суді першої інстанції, та вимоги апеляційної скарги (задовольнити первісний позов та відмовити в задоволенні зустрічного позову), судовий збір за подачу апеляційної скарги підлягає сплаті у розмірі 4019,40 грн.(1827,00 грн.*110% + 1827,00*110%), однак скаржником сплачено судовий збір згідно із платіжним дорученням №280 від 01.09.2016 року на суму 2009,71 грн., тобто у меншому розмірі, ніж встановлено Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

Колегія суддів наголошує на тому, що оскільки в даній ситуації клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги скаржником було подано, проте не розглядалось, відтак, скаржник не позбавлений права при наступному поданні апеляційної скарги додати до її матеріалів клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

Керуючись статтями 86, 91, 93, пункт 2, 4 статті 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на рішення господарського суду Харківської області від 15.08.2016 року по справі №922/2773/15.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.