Постанова № 61487363, 21.09.2016, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" вересня 2016 р. Справа № 922/1982/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А. , суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №190 від 05.07.2016 року), ОСОБА_2 (довіреність №190 від 05.07.2016 року);

відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№2433Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.2016 року у справі №922/1982/16

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Київ, в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" м. Бахмут, Донецька область,

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж", м. Харків,

про стягнення 2731012,22 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.08.2016 року у справі №922/1982/16 (суддя Суслова В.В.) відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" в прийнятті зустрічної позовної заяви. Повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" зустрічну позовну заяву (вх. № 27955 від 25.08.2016 року) разом з доданими до неї документами на 53-х аркушах, в тому числі платіжне доручення № 1207 від 11 серпня 2016 року.

Відповідач з оскаржуваною ухвалою не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду прийнята з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.2016 року у справі №922/1982/16 та передати справу до господарського суду Харківської області для розгляду по суті.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2016 року апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 21.09.2016 року.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.09.2016 року, у звязку з відпусткою судді Камишевої Л.М., визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Тихий П.В. (суддя-доповідач), суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В.

Представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу (вх.№9545 від 21.09.2016 року) в якому вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про місце та час розгляду апеляційної скарги, не реалізував своє право на участь у судовому процесі та не забезпечив явку представника в судове засідання. На адресу суду надійшло клопотання від відповідача про перенесення розгляду справи (вх.№9518 від 20.08.2016 року) у звязку з хворобою юриста підприємства.

Розглянувши заявлене клопотання відповідача, колегія суддів дійшла висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з того, що відповідно до вимог статті 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, через незявлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.

Відповідно до пункту 3.9.2 ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, господарський суд, з урахуванням обставин конкретної справи, може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи, у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.).

Враховуючи, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, явку представників сторін у дане судове засідання не визнано обовязковою, позицію відповідача достатньо повно викладено в апеляційній скарзі, у звязку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши уповноважених представників позивача, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.06.2016 року було прийнято позовну заяву Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 07.07.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2016 року розгляд справи було відкладено на 16.08.2016 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2016 року було повернуто ТОВ "Електропівденатоммонтаж" зустрічну позовну заяву про стягнення заборгованості (вх.№27040 від 15.08.2016 року) та додані до неї документи на 49 арк. без розгляду на підставі п.6 статті 63 ГПК Ураїни.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2016 року розгляд справи було відкладено на 02.09.2016 року.

25.08.2016 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Електропівденатоммонтаж" до канцелярії суду за вх. № 27955 надійшла зустрічна позовна заява до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Донбаська електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про стягнення 51452,44 грн.

Господарським судом першої інстанції було повернуто її заявнику на підставі пункту 1 статті 62 Господарського процесуального кодексу України, оскільки зустрічний позов було подано після початку розгляду справи по суті.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно із ч.1 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

В пп. 3.15 Постанови Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011 року зазначено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті.

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК. (абз. 2 пп.3.12 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р.).

Отже, на підставі вищевказаних норм відповідач має право подати зустрічний позов лише до початку розгляду господарським судом справи по суті.

Оскільки з протоколу судового засідання від 16.08.2016 року випливає, що після розяснень суддею учасникам судового процесу їх процесуальних прав та обовязків, запитань судді щодо наявності заяв або клопотань до початку розгляду справи по суті та вирішення цих клопотань, суддя перейшов до розгляду справи по суті. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позов, представник відповідача проти позову заперечував. Розгляд справи було відкладено.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що розгляд справи по суті позовних вимог було розпочато, у звязку з чим господарський суд на підставі ст. 60, п. 1 ч.1 ст.62 ГПК України обґрунтовано відмовив у прийнятті зустрічної позовної заяви, поданої 25.08.2016 року, оскільки зустрічний позов подано після початку розгляду справи по суті.

Доводи апелянта щодо неправомірності повернення господарським судом першої інстанції зустрічної позовної заяви ухвалою суду від 16.08.2016 року на підставі п.6 статті 63 ГПК України, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки в апеляційній скарзі відповідач оскаржує та просить скасувати ухвалу місцевого суду від 26.08.2016 року.

З матеріалів справи не вбачається, що відповідач оскаржував в апеляційному порядку ухвалу суду від 16.08.2016 року. Таким чином, в межах даного апеляційного провадження судова колегія перевіряє законність та обґрунтованість винесення ухвали господарського суду Харківської області від 26.08.2016 року.

Твердження апелянта щодо начебто порушення правила обєднання позовних вимог також не стосуються питання законності прийняття судом першої інстанції ухвали від 26.08.2016 року про повернення зустрічної позовної заяви.

На підставі вищевикладеного колегія суддів вважає, що твердження відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного і правового обґрунтування та не доведені належними доказами, у звязку з чим підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги відсутні.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 26.08.2016 року у справі №922/1982/16 прийнята при належному зясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального та процесуального права і підстави для її скасування відсутні, в звязку з чим, апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 статті 103, статтею 105, 106 Господарського процесуального кодексу України судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.08.2016 року у справі №922/1982/16 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 23.09.2016 р.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Россолов В.В.