Ухвала суду № 61487149, 23.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

23.09.2016 Справа № 904/3374/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Дармін М.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.15р. у справі №904/3374/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.15р. у справі №904/3374/15 (суддя Владимиренко І.В.) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА"; визнано грошові вимоги ТОВ "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" в загальній сумі 460 827,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів; заяву - згоду арбітражного керуючого Власова Р.В. відхилено; розпорядником майна призначено Гальченко Є.А.; встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна Гальченко Є.А. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ТОВ "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" (сплата грошової винагороди розпоряднику майна здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором).

Ухвалено здійснити офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи №904/3374/15 про банкрутство ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет; вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" прийняти рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА".

Зобов'язано розпорядника майна та боржника вчинити певні дії.

Призначено дату попереднього засідання суду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ФОП ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду в частині призначення розпорядником майна Гальченко Є.А., прийняти нове рішення по справі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Частиною 1 ст. 53 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.п. 4, 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011р. наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини першої статті 53 ГПК. Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Отже, клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій. До клопотання чи заяви мають бути подані докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

При цьому Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.

Таким чином, у кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У даному випадку, ухвала, що оскаржується, винесена 28.04.2015р., отже останній день подачі апеляційної скарги - 03.05.2015р. Апеляційна скарга на вказану ухвалу, згідно зі штампом вхідної кореспонденції канцелярії господарського суду про прийняття апеляційної скарги, подана 16.09.2016р., тобто з пропуском процесуального строку, встановленого для її подання, однак містить клопотання про відновлення пропущеного строку з причин неможливості подати апеляційну скаргу у передбачені ст. 93 ГПК України строки, у зв'язку із тим, що скаржнику стало відомо про порушення порядку призначення розпорядника майна лише 14.09.2016р., ознайомившись зі змістом оскаржуваної ухвали в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.04.15р. господарський суд порушив провадження у справі про банкрутство за №904/3374/15, ухвалено направити копію ухвали учасникам провадження по справі (відправку підтверджено відміткою канцелярії суду). 28.04.15р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду, м. Київ розміщено оголошення за №17448 про порушення провадження у справі про банкрутство (а.с.49,50, т.1).

Крім того, в матеріалах справи наявне листування скаржника з розпорядником майна, яке свідчить про обізнаність скаржника стосовно призначення розпорядником майна Гальченко Є.А., як-то: надані розпорядником майна до суду відомості про результати розгляду грошових вимог від 17.06.2015р. (а.с.76-79, т.1) в тому числі і грошових вимог ФОП ОСОБА_1; клопотання скаржника, надіслане до розпорядника майна Гальченко Є.А. від 19.06.2015р., щодо зазначення адреси для листування (а.с.86, т.1).

Таким чином, скаржником не надано належного обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду та відповідних доказів, що є підставою для відхилення клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

На підставі наведеного та керуючись ст. 86, ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відхилити клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.15р. у справі №904/3374/15.

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.15р. у справі №904/3374/15 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга б/н від 15.09.16р. та доданий до неї документ на 15 аркушах.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін