Ухвала суду № 61487044, 22.09.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.2016 Справа № 920/619/16за позовомПублічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк в особі Сумської обласної дирекції АБ Укргазбанк, м. Суми,

до відповідачаОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бавар-SL, м. Суми,

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

Суддя Жерьобкіна Є.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_2 (довіреність № 582 від 18.12.2015);

Від відповідача не зявився;

При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить суд в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 в сумі 257673,71 грн. за кредитним договором № 17/2011-ІКФ від 31 березня 2011року, звернути стягнення на користь АБ УКРГАЗБАНК на нерухоме майно - торгово-адміністративний будинок загальною площею приміщень 242,7 кв. м., що знаходиться за адресою: місто Суми, вулиця Шевченка, будинок 18 та належить ТОВ Бавар -SL на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Сумської міської ради від 08.04.2011, визначивши при цьому спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, не нижчою 90% вартості, визначеної суб'єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог № 1584 від 15.09.2016, в якій вказує про погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі, у звязку з чим просить суд припинити провадження у справі та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 3865 грн. 08 коп.

Позивач подав клопотання від 20.09.2016 (вх. № 8380) про долучення до матеріалів справи виписок по рахунку ОСОБА_3 на підтвердження погашення заборгованості.

Відповідач у судове засідання не зявився, відзиву на позовну заяву не подав.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд встановив:

31.03.2011 між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк "Украгазбанк" та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № 17/2011-ІКФ, відповідно до умов якого банк надає позичальнику кредит у сумі 800000,00 гривень.

Відповідно до п. 2.1 договору, згідно договору іпотеки № 34/2011-ІФ від 31.03.2011, укладеного одночасно з цим договором між банком та ТОВ "Бавар-SL" у забезпечення виконання зобовязань за цим договором, банком приймається в іпотеку нежиле приміщення, загальною площею 242,7 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Шевченка, буд.18.

Згідно з п. 1.1 договору іпотеки від 31.03.2011, цей договір забезпечує всі вимоги іпотекодержателя, які випливають з кредитного договору № 17/2011-КФ від 31.03.2011 (а також договорів про внесення змін до нього), надалі кредитний договір, укладеного між іпотекодержателем та ОСОБА_3, згідно якого позичальник зобовязаний у порядку та на умовах, викладених у кредитному договорі на пізніше 30.03.2016 повернути кредит у розмірі 800 000,00 гривень, сплатити проценти за користування кредитними коштами у межах строку кредитування, виходячи з 18,6% річних, сплатити проценти за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни, передбачені кредитним договором (прострочена заборгованість), виходячи з 23,6% річних, сплатити комісії, а також штрафи та пені у розмірі і випадках, передбачених кредитним та цим договорами, відшкодувати іпотекодержателю всі збитки, понесені ним внаслідок невиконання позичальником умов кредитного договору у розмірі і у випадках, передбачених кредитним договором.

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору від 31.03.2011 № 17/2011-ІКФ позивальник сплачує банку проценти у межах строку кредитування за весь час фактичного користування кредитом.

Відповідно до п. 3.1.6 договору іпотеки, у разі невиконання позичальником умов кредитного договору (у тому числі порушення строку погашення кредиту, графіку погашення кредиту, строків сплати процентів за користування кредитними коштами) банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки та задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги за кредитним договором у повному обсязі, що визначаються на момент виконання цих вимог, включаючи проценти, комісії, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання зобовязання, неустойку, необхідні витрати на утримання, звернення стягнення та реалізацію предмета іпотеки.

Відповідно до приписів статей 589, 590 Цивільного кодексу України, частини першої статті 20 Закону України "Про заставу", частини першої статті 12 та частини першої статті 33 Закону України "Про іпотеку" заставодержатель (іпотекодержатель) має право звернути стягнення на предмет застави у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, у встановлений строк (термін), якщо інше не передбачено договором або законом.

Статтею 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Частиною першою статті 7 Закону України "Про іпотеку" визначено, що за рахунок предмету іпотеки іпотекодержавтель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановлені іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Згідно з ч. 1 ст. 598, ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ОСОБА_3 не виконала належним чином договірних зобовязань щодо своєчасної та повної сплати процентів за користування кредитними коштами, у звязку з чим станом на 05.06.2016 заборгованість останньої становить 257 673 грн. 71 коп. (нарахована за період з 04.02.2014 по 05.06.2016), у звязку з чим позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бавар-SL на підставі договору іпотеки №34/2011-ІФ від 31.03.2011 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Матеріалами справи, а саме виписками по рахунках заборгованості ОСОБА_3 підтверджується факт погашення ОСОБА_3 заборгованості перед позивачем в сумі 257 673 грн. 71 коп.

Враховуючи зазначені обставини, зокрема те, що матеріалами справи підтверджується факт погашення ОСОБА_3 заборгованості перед позивачем в сумі 257 673 грн. 71 коп., провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з відсутністю предмету спору.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Згідно з ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що заборгованість сплачена після порушення господарським судом провадження у справі № 920/619/16, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 3865 грн. 08 коп.

Керуючись ст.ст. 44, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Бавар-SL (вул. Шевченка, 18, м. Суми, 40030, код 14353647) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку Укргазбанк (вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087, код 23697280) 3865 грн. 08 коп. судового збору.

3. Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

4. Ухвала дійсна для предявлення до примусового виконання протягом року з наступного дня після набрання ухвалою законної сили.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна