Ухвала суду № 61486637, 22.09.2016, Господарський суд Полтавської області

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.09.2016р.Справа № 917/1381/16.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство "Датекс", вул.Броварівська, 54,Бориспіль,Київська область,08300

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Транс", вул.Ревенка, 82, Кременчук, Полтавська область,39603

про відшкодування шкоди та збитків в сумі 319628,83 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2 дов. б/н від 30.10.2015 року

від відповідача: ОСОБА_3 витяг з договору від 15.09.2016 року, ордер ПТ №059181 від 22.09.2016 року

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про відшкодування шкоди та збитків в сумі 319628,83 грн. за договором про продаж запасних частин та надання послуг з технічного обслуговування автомобілів №14-16 від 09.02.2016 року, з яких: 260653,02 грн. - відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного надання послуг по ремонту транспортного засобу; 55066,00 грн. - відшкодування збитків внаслідок неналежного виконання договірних зобов'язань під час надання послуг по ремонту транспортного засобу.

19.09.2016 року від позивача до суду надійшло клопотання. Позивач просить суд здійснювати технічну фіксацію розгляду даної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

19.09.2016 року від відповідача до суду надійшов лист, згідно якого позивач повідомляє суд про відсутність судових рішень чи судових проваджень щодо предмету спору між ТОВ "СП "Датекс" та ТОВ "ОСОБА_1 Транс" на даний час. До листа позивач додав копію Статуту ТОВ "СП "Датекс", копію протоколу зборів учасників товариства №32 від 11.08.2010р., копію наказу про призначення №073 від 12.08.2010р., копію наказу від 23.09.2015р.

Також від позивача 22.09.2016 року для долучення до матеріалів справи надійшли наступні документи: копії подорожніх листів, копія Акту ТО №АТ 0000065, копія телеграми експертної організації.

Від позивача до суду надійшло клопотання про витребування у відповідача доказів та інформації. Згідно поданого клопотання позивач просить суд витребувати у ТОВ "ОСОБА_1 транс":

1.Наряд - замовлення оформлений в порядку визначеному п. 3.4. гл. III. Наказу Мінінфраструктури України № 615 від 28.11.2014р. (зареєстрованого в Мін'юсті України 17.12.2014р. за № 1609/26386 ) Про затвердження правил надання послуг з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів. (надалі Правила)

2.Чи надавалася перед початком ремонту та /або в процесі ремонту двигуна № М 42744 транспортного засобу марки DAF д.н. НОМЕР_1, який належить ТОВ „СП „ ДАТЕКС" з боку виконавця цих робіт ТОВ „АВТО ДІМ ТРАНС" інформація необхідна, доступна та достовірна інформація щодо переліку робіт з технічного обслуговування і ремонту КТЗ та їх складових частин ( систем), в тому числі з ремонту двигуна. Якщо надавалася то коли, яка і надати докази її надання. ( наявність надання цієї інформації регламентована п 3 гл. II. Правил.

3.Технічний регламент та експлуатаційну, ремонтну технологічну документацію на підставі якого здійснюється технічний ремонту КТЗ ( наявність цієї документації передбачена п. 1 гл. IV, п. 2 глави XI Правил.

4.Докази того, що „ТОВ „ АВТОДІМ ТРАНС" має власні або орендовані засоби технічного обслуговування та ремонту, що відповідають установленим законодавством вимогам. їх перелік. ( наявність регламентована п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 3 липня 2013 р. № 643 „ Про затвердження регламенту з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів." (надалі Технічний регламент)

5.Докази того, що ремонтні роботи, які були надані ТОВ СП „ ДАТЕКС"? здійснював персонал необхідного рівня професійної кваліфікації відповідно до видів цих робіт. (наявність регламентована п. 8 Постанови Кабінету Міністрів України від 3 липня 2013 р. № 643 „ Про затвердження регламенту з технічного обслуговування і ремонту колісних транспортних засобів." (надалі Технічний регламент).

6.Чи має ТОВ „ АВТО ДІМ ТРАНС" відповідні виробничі споруди, засоби технічного обслуговування і ремонту, що відповідають встановленому законодавством вимогам. (наявність регламентована п. 8 Технічного регламенту)?

7.Чи звертався ТОВ „АВТО ДІМ ТРАНС до виробника КТЗ та його двигуна, ремонт якого було здійснено цим товариством з запитом з приводу отримання інформацію для забезпечення сфери технічного обслуговування та ремонту КТЗ ( наявність регламентовано п. 12 Технічного регламенту)?

8.Чи уповноважений ТОВ „АВТО ДІМ ТРАС" та / або його персонал виробником транспортного засобу д.н. НОМЕР_1 компанією DAF надавати послуги з ремонту двигуна.?

9. Чи отримали від компанії DAF ТОВ „АВТО ДІМ ТРАС" та / або його персонал право, дозвіл, сертифікат від компанії виробника (компанії DAF) з надання послуг з технічного обслуговування і ремонту КТЗ , їх складових частин (систем) ?

Крім того, 22.09.2016 року від позивача до суду надійшло клопотання про призначення авто технічної та авто товарознавчої експертизи. Згідно поданого клопотання позивач просить суд:

1.Призначити у справі № 917/1361/16 судову авто технічну та авто товарознавчу експертизу, проведення якої доручити „Київському експертно-дослідному центрі" за адресою : м Київ, пров. Рильського, 10. оф. 14

2.На вирішення експертизи поставити наступні питання :

Автотехнічна експертиза.

1. Які причини виходу з ладу двигуна № М 42744 транспортного засобу марки DAF, який знаходився на транспортному засобі DAF д.н. НОМЕР_1 ТОВ СП „ДАТЕКС?

Проведення даної авто технічної експертизи позивач просить суд доручити атестованому судовому експерту гр. ОСОБА_4, який міститься в реєстрі судових експертів та має чинне на даний момент кваліфікаційне свідоцтво № 1722.

Авто товарознавча експертиза.

1. Яка вартість матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю двигуна № М 42744 транспортного засобу марки DAF, який належить ТОВ СП „ДАТЕКС" внаслідок його виходу з ладу;

Проведення даної авто товарознавчої експертизи позивач просить доручити атестованому судовому експерту гр. ОСОБА_5, який міститься в реєстрі судових експертів та має чинне на даний момент кваліфікаційне свідоцтво № 49 від 14.07.2006.

Витрати, пов'язані з проведенням вищезазначених експертиз, позивач просить покласти на ТОВ „ АВТО ДІМ ТРАНС".

19.09.2016 року від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також судові витрати покласти на позивача. До відзиву відповідач додав копію Статуту ТОВ "ОСОБА_1 Транс", копії протоколу та наказу про призначення директора, копію договору №14-16 від 09.02.2016 року, копії паспортів довірених осіб та довіреностей на передачу т.з. для проведення ремонтних робіт та після проведення ремонтних робіт, копію рахунку на оплату №98 від 24.02.2016 року, копії платіжних доручень, копію акту надання послуг.

22.09.2016 року від відповідача до суду також надійшло клопотання про призначення у справі судової авто технічної експертизи. Відповідач просить призначити по справі судову авто технічну експертизу, провадження якої доручити судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. Бокаріуса. Поставити на вирішення судовим експертам з проведення судової авто технічної експертизи наступні питання:

1.Яка причина двигуна транспортного засобу - тягача марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 (VIN код XLRTE47MSOE784435), належного Товариству з обмеженою відповідальністю «СП «ДАТЕКС» (питання в редакції відповідача);

2.Чи стала відмова двигуна транспортного засобу - тягача марки DAF д.н.з. НОМЕР_1 (VIN код XLRTE47MSOE784435), належного Товариству з обмеженою відповідальністю «СП «ДАТЕКС» наслідковим виходу деталей, що були відремонтовані/ремонтних робіт, які проведені Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТО ДІМ ТРАНС» згідно акту надання послуг №141 від 15 березня 2016 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про технічну фіксацію розгляду даної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник відповідача не заперечувала проти даного клопотання.

Суд задовольняє дане клопотання позивача, проте з огляду на неможливість здійснення технічної фіксації в даному судовому засіданні з огляду на відсутність такої можливості (зайнятість залу) розгляд справи підлягає відкладенню.

Клопотання сторін про призначення у даній справі експертиз та клопотання позивача про витребування документів та інформації будуть вирішені в наступному судовому засіданні.

Враховуючи вище наведене та керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Відкласти розгляд справи на 12.10.2016р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, каб. № 40.

2. Явку представників сторін визнати обовязковою.

3. Зобов'язати сторони в повному обсязі виконати вимоги попередньої ухвали суду від 31.08.2016 року.

4. Запропонувати позивачу обґрунтувати своє клопотання про витребування доказів у відповідності до приписів статті 38 ГПК України, надати письмові заперечення на відзив відповідача ( за наявності таких заперечень).

5. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.

Примітка: всі документи по справі повинні бути засвідчені належним чином та направляються з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.