Ухвала суду № 61486618, 23.09.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________________________

УХВАЛА

"23" вересня 2016 р.

Справа № 916/2530/16

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Одеський завод будівельно-обробних машин" (вул. Середня, буд. 83, м. Одеса, 65005)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ПЛАСТ" (вул. Середня, буд. 83, м. Одеса, 65005)

про стягнення 4710692,64 грн.

Суддя Бездоля Д.О.

Представники: не викликались

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідача про стягнення 4710692,64 грн. основного боргу.

Ухвалою суду від 23.09.2016 провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи призначений на 17.10.2016 о 14 год. 15 хв.

З позовною заявою позивач подав на розгляд суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на будівлю Бізнес-центру, що розташована за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Середня, буд. 83”А”, що належить на праві власності відповідачу.

Розглянувши подану заяву, господарський суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу, забороною відповідачеві вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Засоби забезпечення позову є важливою гарантією захисту і реального поновлення прав учасників судового процесу. Поняття засобів забезпечення позову визначається як застосування судом процесуальних засобів тимчасового характеру, які гарантують можливість реалізації позовних вимог або сприяють забезпеченню існуючого положення між сторонами до винесення судового акту.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 3 постанови від 26.12.2011 № 16 „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” роз’яснив, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Відповідач є власником будівлі Бізнес-центру загальною площею 8361 кв.м., реєстраційний номер майна: 25458398, що знаходиться за адресою: вул. Середня, будинок 83 „а”, м. Одеса, Одеська обл., що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на 20.09.2016 та дублікатом витягу від 18.11.2008 № 20964117 про реєстрацію права власності на нерухоме майно. Також, з вказаної довідки станом на 20.09.2016 вбачається, що відомості про інші речові права щодо цієї будівлі, наявність обтяжень у Реєстрі відсутні.

На підтвердження необхідності вжиття заходу забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна позивач подав суду:

1. довідку ПАТ „Укрсоцбанк” від 13.09.2016, видану відповідачу про те, що залишок коштів на його поточному рахунку № 26008011696747 в ПАТ „Укрсоцбанк” станом на 13.09.2016 становить 323,71 грн.;

2. відповідь відповідача від 13.09.2016 № 13/1-09 на претензію позивача, з якої вбачається, що відповідач визнає, що вартість невідшкодованих ним комунальних послуг складає 4710692,64 грн. У цій відповіді відповідач пояснює, що причиною невідшкодування коштів є скрутне матеріальне становище відповідача, відсутність коштів, достатніх для погашення заборгованості, відповідач знаходиться на межі рентабельності, внаслідок чого вимушений продавати належне йому на праві власності нерухоме майно. На сьогоднішній день на продаж виставлена будівля бізнес-центру, що розташована за адресою: вул. Середня, будинок 83 „а”, м. Одеса. У разів достатності грошових коштів в результаті продажу даного нерухомого майна, оскільки відповідач має першочергову заборгованість перед іншими контрагентами, можливе часткове погашення заборгованості перед позивачем.

Господарський суд вважає, що подані позивачем докази є достатніми для підтвердження обставини, що відповідач може вчинити дії, спрямовані на реалізацію власного майна та не для здійснення розрахунків з позивачем у разі задоволення судом даного позову, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. Обставина відсутності у відповідача грошових коштів у спірній сумі підтверджується довідкою ПАТ „Укрсоцбанк” від 13.09.2016 та підтверджується самим відповідачем у його відповіді на претензію позивача, а тому суд вважає доцільним і необхідним задовольнити заяву позивача про забезпечення позову та накласти арешт на будівлю Бізнес-центру, реєстраційний номер майна: 25458398, що знаходиться за адресою: вул. Середня, будинок 83 „а”, м. Одеса, Одеська обл., в межах ціни позову – 4710692,64 грн.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Одеський завод будівельно-обробних машин" про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на будівлю Бізнес-центру, реєстраційний номер майна: 25458398, що знаходиться за адресою: вул. Середня, будинок 83 „а”, м. Одеса, Одеська обл., та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ПЛАСТ", в межах ціни позову – 4710692,64 грн.

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГ-ПЛАСТ" (вул. Середня, буд. 83, м. Одеса, 65005, код 32431058);

Стягувач : Публічне акціонерне товариство "Одеський завод будівельно-обробних машин" (вул. Середня, буд. 83, м. Одеса, 65005, код 00240187)

Ухвала набрала законної сили 23.09.2016.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання протягом одного року.

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя Д.О. Бездоля