Ухвала суду № 61486613, 22.09.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"22" вересня 2016 р.Справа № 916/574/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Бездоля Д.О., Зайцев Ю.О.,

при секретарі судового засідання: Горнович Л.О.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність № б/н від 04.05.2016р.),

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність № 4 від 01.08.2016р.), ОСОБА_3 (директор),

розглядаючи у відкритому судовому засіданні справу

за позовом військової частини А2238

до відповідача фірми Лебідь у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення 681 721 грн.

встановив:

11.03.2016р. господарським судом Одеської області отримано позовну заяву військової частини А2238 до фірми Лебідь у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 681 721 грн., з яких: 592 068,28 грн. заборгованість з орендної плати за договором № 133/1999/Голов КЕУ від 07.07.1999р. про оренду державного майна за період з 01.01.2014р. по 01.12.2015р., 84 215,83 грн. пеня, 5 436,89 грн. заборгованість з компенсації плати за землю.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 07.07.1999р. між військовою частиною А1739 (правонаступником якої є 10 відділення МІС ВМС Збройних Сил України, правонаступником якого, в свою чергу, є військова частина А2238) та фірмою Лебідь у вигляді ТОВ укладено договір № 133/1999/Голов КЕУ про оренду державного майна, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України, відповідно до умов якого військова частина А1739 здала, а фірма Лебідь у вигляді ТОВ прийняла в строкове платне користування нерухоме майно загальною площиною 922,23 кв.м., розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Маловського, 3, що знаходиться на балансі військової частини А1739: сховище інв. № 2 приміщення № 4 площиною 87,71 кв.м.; амін. будинок інв. № 8 приміщення № 1, 2, 11, 12 площиною 71,38 кв.м.; сховище інв. № 16 приміщення №5 площиною 28.0 кв.м.; гараж інв. № 15 приміщення 3 1-5 площиною 41,32 кв.м.; пилорама інв. № 17 приміщення № 1 площиною 41,32 кв.м.; сховище інв. № 22 приміщення № 1 площиною 12,02 кв.м.; бетоновані майданчики біля споруд загальною площиною 600 кв.м.; асфальтований майданчик площиною 50 кв.м., - вартість якого визначено відповідно до експертного висновку про оцінку майна (додаток № 3) і становить 84 292,25 грн. Склад орендованого майна згідно з актом інвентаризації (додаток № 1).

Згідно п. 3.1 договору орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і складає 5 188,92 грн. за рік (без ПДВ).

Згідно п. 3.2 договору орендна плата за перший місяць оренди (квітень 1999р.) розраховується згідно з додатком № 4 до цього договору та складає 432,41 грн. (без ПДВ), з ПДВ 518,88 грн. Орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок 32306306901 1966 РБД МІС ВМСУ за адресою: поштовий індекс 327056, м. Миколаїв, в НБУ, МФО 326450, код 0974554 на пізніше 10 числа кожного місяця, з урахуванням щомісячного індексу інфляції.

П. 3.3 договору передбачено, що розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

П. 3.4 договору встановлено, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується відповідно до чинного законодавства за весь період заборгованості з урахуванням пені в розмірі не менше 0,5% від суми заборгованості за кожний день прострочення (включаючи день оплати).

Згідно п. 5.12 договору встановлено, що орендар зобовязаний щомісячно компенсувати Орендодавцю частину податку за землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно (крім бюджетних організацій).

П. 10.1 договору визначено, що даний договір діє з 12.05.1999р. по 01.07.2004р. (строком на 5 років).

У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору, він вважається продовженим на той самий термін і на тих умовах, які були передбачені договором (п. 10.7 договору).

Додатковою угодою № 4 від 01.01.2014р. до договору № 133/1999/Голов КЕУ про оренду державного майна, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України від 07.07.1999р. сторони узгодили викласти п.п. 1.2 договору № 133/1999/Голов КЕУ від 07.07.1999р. в наступній редакції: „П.1.2 Склад орендованого майна: Адміністративний корпус № 21 площею 326,0 кв.м.; виробничі приміщення загальною площею 127,7 кв.м. (майстерні № 1 площею 119,3 кв.м., пилорами № 17 площею 8,3 кв.м., сховище № 16 площею 0,1 кв.м.); майданчик з твердим покриттям №Б/Н площею 600 кв.м.; майданчик з твердим покриттям №Б/Н площею 50 кв.м." П. 2 Додатковою угодою від 01.01.2014р. до договору № 133/1999/Голов КЕУ про оренду державного майна узгоджено, що на підставі проведеної незалежної оцінки ринкової вартості обєкту оренди, орендна плата за січень 2014 року складає 24 055,50 гривень (з ПДВ).

З огляду на невиконання відповідачем умов договору № 133/1999/Голов КЕУ про оренду державного майна, що знаходиться в управлінні Міністерства оборони України від 07.07.1999р., в тому числі додаткової угоди до нього № 4 від 01.01.2014р., щодо здійснення орендних платежів та компенсацію плати за землю в період з 01.01.2014р. по 01.12.2015р., позивач і звернувся до господарського суду Одеської області з даним позовом.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.03.2016р. порушено провадження по справі № 916/574/16 за позовом військової частини А2238 до відповідача фірми Лебідь у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення 681 721 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2016р. справу № 916/574/16 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області № 565 від 06.05.2016р., призначено автоматичний розподіл справи № 916/574/16 для визначення складу колегії суду.

Згідно з повторним автоматичним розподілом справ, справу № 916/574/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Волков Р.В., Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.05.2016р. господарським судом у складі колегії суддів: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Волков Р.В., Цісельський О.В. справу № 916/574/16 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 15.06.2016р.

15.06.2016 року суддею Цісельським О.В. подано заяву про самовідвід від участі в розгляді справи № 916/574/16 на підставі ст. 20 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.06.2016р. зустрічну позовну заяву фірми Лебідь у вигляді ТОВ до військової частини А2238 про визнання недійсними: акту від 09.06.2012р., п. 1.2 Додаткової угоди від 20.06.2012р., додаткової угоди від 01.01.2014р. до договору № 133/1999/Голов КЕУ від 07.07.1999р. повернуто без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.06.2016р. заяву про самовідвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи № 916/574/16 задоволено.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області № 633 від 15.06.2016р., призначено автоматичний розподіл справи №916/574/16 для внесення змін до складу колегії суддів, згідно якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Волков Р.В., Шаратов Ю.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.06.2016р. зазначеною колегією суддів прийнято до провадження справу №916/574/16, розгляд справи призначено на 03.08.2016р.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області № 718 від 03.08.2016 р., приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Шаратова Ю.А. у відпустці, по справі № 916/574/16 призначено повторний автоматичний розподіл справи для внесення змін до складу колегії суддів, згідно якого справу № 916/574/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Зайцев Ю.О., Волков Р.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.08.2016р. зазначеною колегією суддів прийнято до провадження справу №916/574/16, розгляд справи призначено на 31.08.2016р.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Одеської області № 785 від 31.08.2016 р., приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Волкова Р.В. на лікарняному, по справі № 916/574/16 призначено повторний автоматичний розподіл справи для внесення змін до складу колегії суддів, згідно якого справу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Мостепаненко Ю.І., судді: Зайцев Ю.О., Бездоля Д.О.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2016р. зазначеною колегією суддів прийнято до провадження справу №916/574/16, розгляд справи призначено на 31.08.2016р.

В судовому засіданні 31.08.2016р. оголошено перерву до 02.09.2016р. згідно ст. 77 ГПК України.

02.09.2016р. в судовому засіданні представником відповідача надано суду клопотання про призначення судових почеркознавчої та будівельно-технічної експертиз (вх. № 2-4573/16), відповідно до якого фірма Лебідь у вигляді ТОВ просить суд:

1. Призначити почеркознавчу судову експертизу, перед якою поставити наступні питання:

1) Чи виконаний підпис в додатковій угоді від 01.01.2014р. до договору № 133/1999/ГоловКЕУ від імені ТОВ «Лебідь» директором цього товариства ОСОБА_4 чи іншою особою?

2) Чи виконаний підпис в додатковій угоді від 01.01.2014 року до договору № 133/1999/ГоловКЕУ від імені ТОВ «Лебідь» його засновником ОСОБА_3 чи іншою особою?

2. Призначити судову будівельно-технічну експертизу, перед якою поставити наступні питання:

1) Чи відповідає вимогам СНіП 2.09.04-87 «Адміністративні та побутові будівлі» збудована за рахунок ТОВ «Лебідь», на підставі договору підряду №7, укладеного 14.03.2011 року між фірмою «Лебідь» у вигляді ТОВ та ПП «Инвестстрой», на реконструкцію адміністративної будівлі по вул. Маловського, 3-а м. Одеси на загальну суму 1 832 584, 80 грн., адміністративна будівля площею 326,0 м. кв., за адресою: м.Одеса, вул. Маловського, 3-а?

2) Чи придатна ця адміністративна будівля для подальшої експлуатації у відповідності із її функціональним призначенням?

3) Чи відносяться ці роботи до реконструкції нерухомого майна, як роботи по поліпшенню експлуатаційних характеристик орендованого майна і його технічного стану?

4) Чи відносяться ці роботи до робот по новобудові адміністративної будівлі площею 326,0 м. кв., за адресою: м.Одеса, вул. Маловського, 3-а?

5) Чи можливо вважати адміністративну будівлю площею 326,0 м.кв., за адресою: м.Одеса, вул. Маловського, 3-а, побудовану за рахунок ТОВ «Лебідь», нерухомим майном,

тобто переміщення цієї будови без пошкодження і руйнування не можливе?

6) Чи призвели будівельні роботи з будівництва на підставі договору підряду №7, укладеного 14.03.2011 року між фірмою «Лебідь» у вигляді ТОВ та ПП «Инвестстрой», адміністративної будівлі площею 326,0 м. кв., за адресою: м.Одеса, вул.. Маловського, 3-а, за якісними ознаками до створення нової речі?

Також, відповідач просить суд зобовязати позивача надати оригінал додаткової угоди від 01.01.2014 року до договору № 133/1999/ГоловКЕУ, доручити проведення експертиз Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати за проведення судових експертиз поклавши на фірму Лебідь у вигляді ТОВ.

В обґрунтування наданого клопотання в частині призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, відповідач зазначає, що додаткова угода від 01.01.2014 року до договору № 133/1999/ГоловКЕУ на підставі якої було збільшено розмір орендної плати - була фактично підписана від імені ТОВ «Лебідь» не директором цього товариства - ОСОБА_4, а його засновником - ОСОБА_3, який - згідно статуту ТОВ «Лебідь» - не мав повноважень підписувати такі угоди.

Що стосується призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, то відповідач обґрунтовує необхідність її проведення тим, що у сторін по справі є розбіжності щодо питання будівництва за рахунок ТОВ «Лебідь» нової адміністративної будівлі за адресою: м.Одеса, вул. Маловського, 3-а, площею 326,0 м. кв. Відповідач вважає, що встановлення цієї обставини має суттєве значення для вирішення питання про набуття військовою частиною А 2238 права власності на зазначену будівлю та, відповідно, наявність правових підстав позивача на право укладання договору оренди цієї будівлі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.09.2016р. розгляд справи відкладено на 13.09.2016р. згідно ст. 77 ГПК України.

13.09.2016р. позивачем надано суду заперечення проти клопотання відповідача (вх. № 22267/16), згідно яких військова частина просить суд відмовити у задоволенні клопотання про призначення судових експертиз, з огляду на відсутність підстав для їх проведення.

Також в судовому засіданні 13.09.2016р. представником позивача надано суду для долучення до матеріалів справи додаткові документи, в тому числі, оригінал додаткової угоди № 4 від 01.01.2014р. до договору № 133/1999Голов КЕУ від 07.07.1999р.

13.09.2016р. та 21.09.2016р. судом оголошено перерву в судових засіданнях до 21.09.2016р. та 22.09.2016р., відповідно в порядку ст. 77 ГПК України.

В судовому засіданні 22.09.2016р.:

- директором фірма Лебідь у вигляді ТОВ ОСОБА_3 були надані суду усні пояснення, відповідно до яких останній зазначив, що саме він підписав спірний документ, при цьому, на час підписання додаткової угоди № 4 від 01.01.2014р. до договору № 133/1999Голов КЕУ від 07.07.1999р. він був засновником товариства, а директором товариства був його батько - ОСОБА_4. ОСОБА_4 помер 12.01.2016р., а ОСОБА_3 призначено на посаду директора фірми Лебідь у вигляді ТОВ лише 20.04.2016р. Також представник відповідача надав суду оригінали документів, на яких міститься підпис ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які долучено до матеріалів справи;

- представник позивача надав суду усні пояснення, згідно яких зазначив, що не володіє інформацією щодо особи, яка підписала спірну угоду зі сторони відповідача. Також представник військової частини надав суду письмові пояснення (вх. № 23047/16), з яких вбачається, що після підписання додаткової угоди № 4 від 01.01.2014р. до договору № 133/1999Голов КЕУ від 07.07.1999р. командиром військової частини ОСОБА_5, вона була передана нарочно відповідачу без супровідних документів. Так само зазначена угода була повернута до військової частини з печаткою та підписом директора фірми Лебідь у вигляді ТОВ.

У присутнього в засіданні суду 22.09.2016р. директора фірма Лебідь у вигляді ТОВ ОСОБА_3 судом були відібрані оригінали зразків підпису та залучені до матеріалів справи, в якості умовно-вільних зразків для проведення експертного дослідження у справі.

В судовому засіданні 22.09.2016р.:

- представники фірми Лебідь у вигляді ТОВ підтримали клопотання про призначення у справі судових почеркознавчої та будівельно-технічної експертиз;

- представник військової частини заперечував проти проведення судових експертиз, з огляду на їх безпідставність.

Проаналізувавши наявні у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як: висновки судових експертів.

Частиною першою ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Приймаючи до уваги викладене та дійсну необхідність встановлення особи відповідача, яка підписала додаткову угоду № 4 від 01.01.2014р. до договору № 133/1999Голов КЕУ від 07.07.1999р., якою, в тому числі, було узгоджено збільшення розміру орендної плати, суд вважає, що клопотання відповідача в частині призначення у справі судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2, ч. 3 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт), користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, приймаючи до уваги норми ст. 41 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", з метою повного, всебічного розгляду обставин справи, для розяснення питань, що виникли при вирішенні спору та потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі № 916/574/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні запитання:

1) Чи виконано підпис від імені директора фірми „Лебідь у вигляді ТОВ ОСОБА_4 у додатковій угоді № 4 від 01.01.2014р. до договору № 133/1999Голов КЕУ від 07.07.1999р. безпосередньо ОСОБА_4, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені директора фірми „Лебідь у вигляді ТОВ ОСОБА_4 у додатковій угоді № 4 від 01.01.2014р. до договору № 133/1999Голов КЕУ від 07.07.1999р. ОСОБА_3, чи іншою особою?

Витрати з проведення експертизи суд покладає на фірму „Лебідь у вигляді ТОВ.

При цьому, на думку суду, дослідження запропонованих відповідачем питань на вирішення судової будівельно-технічної експертизи не стосується предмету спору по даній справі, у звязку з чим суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача в частині призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Таким чином, у звязку з призначенням судової почеркознавчої експертизи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд ухвалив:

1. Призначити у справі № 916/574/16 судову почеркознавчу експертизу.

2. Доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити наступні питання:

1) Чи виконано підпис від імені директора фірми „Лебідь у вигляді ТОВ ОСОБА_4 у додатковій угоді № 4 від 01.01.2014р. до договору № 133/1999Голов КЕУ від 07.07.1999р. безпосередньо ОСОБА_4, чи іншою особою?

2) Чи виконано підпис від імені директора фірми „Лебідь у вигляді ТОВ ОСОБА_4 у додатковій угоді № 4 від 01.01.2014р. до договору № 133/1999Голов КЕУ від 07.07.1999р. ОСОБА_3, чи іншою особою?

4. Керівнику Одеського НДІСЕ проведення експертизи доручити необхідному колу експертів відповідної галузі знань.

5. Попередити осіб, які безпосередньо проводитимуть судову почеркознавчу експертизу, про відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Направити до Одеського НДІСЕ для проведення експертизи справу № 916/574/16.

7. Витрати з проведення експертизи покласти на фірму „Лебідь у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю.

8. Зобовязати фірму „Лебідь у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надати до суду докази оплати експертизи, а саме платіжне доручення або виписку з банку по банківському рахунку.

9. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз - відповідно до ст. 42 ГПК України - надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати суду разом з експертним висновком.

10. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких експерту не були поставлені питання, зобовязати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

11. Провадження у справі № 916/574/16 зупинити до закінчення проведення експертизи та повернення справи до господарського суду Одеської області.

Головуючий суддя Ю.І. Мостепаненко

Суддя Д.О. Бездоля

Суддя Ю.О. Зайцев