Ухвала суду № 61486546, 21.09.2016, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"21" вересня 2016 р.

Справа № 916/2413/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Літман”

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм”

про стягнення 3 112 277,09 грн. та розірвання договору підряду.

В провадженні господарського суду Одеської області знаходиться справа №916/2413/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Літман” до товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм” про розірвання договору підряду, стягнення з останнього грошових коштів у розмірі 3 112 277,09 грн. та сплаченого судового збору за подання позову.

Так, в обґрунтування заявлених позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю „Літман” (Замовник) посилається на невиконання відповідачем (Підрядник) взятих на себе зобов’язань за договором підряду №24/03-16-Б від 24.03.2016р., у відповідності до якого товариство з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм” повинно було виконати підрядні роботи у відповідності з договором, а Замовник зобов’язався прийняти та оплатити виконанні Підрядником роботи у відповідності з умовами договору.

Разом із поданням позову товариством з обмеженою відповідальністю „Літман” було подано до суду клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, у відповідності до якого позивач просить суд в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України вжити заходів до забезпечення позову та накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм”, що знаходяться на розрахункових рахунках у банківських установах.

За переконанням позивача, необхідність вжиття заходів до забезпечення позову пов’язується із фактом невиконання відповідачем зобов’язань за укладеним між сторонами по справі договором підряду №24/03-16-Б від 24.03.2016р., оскільки позивачем на виконання умов договору було перераховано грошові кошти у розмірі 3 112 277,09 грн. в якості авансу, проте відповідач так і не виконав підрядні роботи. Викладені обставини з урахуванням скрутного фінансового становища товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм” можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду Одеської області.

Розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Згідно з абзацом 3 п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову” від 26 грудня 2011 року N 16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За переконанням суду, до моменту розгляду господарським судом позову товариства з обмеженою відповідальністю „Літман” по суті існує необхідність вжиття заходів до забезпечення пред’явленого позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм” в межах заявлених позовних вимог у розмірі 3 112 277,09 грн., оскільки невжиття таких заходів може значно ускладнити або навіть зробити неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення позову, який направлений на поновлення прав товариства з обмеженою відповідальністю „Літман”. При цьому, вжиття такого заходу є адекватним змісту порушеного права, на відновлення якого поданий позов, та, за умови його задоволення, не створить складнощів при виконанні рішення та не дозволить відповідачу вчинити дії для унеможливлення його відновлення.

За таких обставин, клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Літман” про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню, а поданий позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм” в межах заявлених позовних вимог у розмірі 3 112 277,09 грн.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю „Літман” /68003, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Паркова, 48 , ідентифікаційний код 39591822/ про вжиття заходів до забезпечення позову – задовольнити.

2. Накласти арешт на грошові кошти товариства з обмеженою відповідальністю „Юг-Пресс-Форм” /65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, буд. 35, офіс 2, ідентифікаційний код 39107665/ в межах заявлених позовних вимог у розмірі 3 112 277,09 грн. /три мільйони сто дванадцять тисяч двісті сімдесят сім грн. 09 коп./.

Відповідно до п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007 р. N 01-8/675 „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007 року” ухвала набрала чинності 21.09.2016р. та підлягає негайному виконанню.

Ухвала дійсна для пред’явлення до виконання у строк, передбачений ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження” 21 квітня 1999 року N 606-XIV (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна