Ухвала суду № 61485707, 22.09.2016, Верховний Суд (до 15.12.2027 - Верховний Суд України)

У х в а л а

22 вересня 2016 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Потильчак О.І., розглянувши заяву корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 квітня 2016 року у справі № 916/4373/15 за позовом корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

25 липня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 квітня 2016 року у справі № 916/4373/15 з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Верховного Суду України від 01 вересня 2016 року відмовлено у допуску справи № 916/4373/15 до провадження Верховного Суду України.

22 вересня 2016 року до Верховного Суду України надійшла заява корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» про повернення судового збору в розмірі 3 220,00 грн, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 квітня 2016 року у справі № 916/4373/15.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Зокрема, статтею 7 цього Закону встановлено вичерпний перелік підстав для повернення суми сплаченого судового збору, який не передбачає повернення судового збору у разі відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Аналіз наведеної норми Закону свідчить, що сплачений судовий збір повертається лише у разі, коли справа не розглядалася судом по суті та будь-яка юридична оцінка обставин справи і доводів сторін не здійснювалася.

Оскільки відмова у допуску справи до провадження є процесуальним наслідком здійснення Верховним Судом України оцінки доводів заявника на предмет допущення судом касаційної інстанції неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, судовий збір за наслідками такої відмови поверненню не підлягає.

Керуючись статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви корпорації «Консалтінгова група «Рубаненко і партнери» про повернення судового збору, сплаченого за подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 25 квітня 2016 року у справі № 916/4373/15, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду України О.І. Потильчак