Ухвала суду № 6148501, 11.08.2009, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №2-5224/09

У Х В А Л А

11 серпня 2009 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєва Т.Ю., розглянувши заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «ВТБ Банк» (01004, м.Київ, бульвар Тараса Шевченка/вул.Пушкіна, 8/26) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автопарк люкс» (49100, м.Дніпропетровськ, узвіз Тольяті, 2, код ЄДРПОУ 33564568), ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду разом з позовом надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

накласти арешт на майно та грошові суми, належні Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопарк люкс”, в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі заборгованості за кредитним договором № 32-08В від 24.08.2008р., в розмірі 11978191,49грн. та судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрат на сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252,00 грн.;

накласти арешт на майно та грошові суми, належні ОСОБА_1, в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі заборгованості за кредитним договором № 32-08В від 24.08.2008р., в розмірі 11978191,49грн. та судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрат на сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252,00 грн.;

накласти арешт на майно та грошові суми, належні ОСОБА_2, в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі заборгованості за кредитним договором № 32-08В від 24.08.2008р., в розмірі 11978191,49грн. та судових витрат, а саме: судовий збір у розмірі 1700,00 грн. та витрат на сплату послуг за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252,00 грн.;

накласти арешт на майно в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі заборгованості за кредитним договором №32-08В від 24.08.2008 р. в розмірі 11978191,49 грн., а саме на - будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 2д;

встановити тимчасове обмеження Відповідачу 2, Відповідачу 3 у праві виїзду за межі України та заборонити Відповідачу 2 - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Паспорт НОМЕР_1, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 12.08.2008р. Ідентифікаційний номер НОМЕР_2.), та Відповідачу 3 ОСОБА_2 (АДРЕСА_2. Паспорт НОМЕР_3, виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 19.12.1996р. Ідентифікаційний номер НОМЕР_4) виїзд за межі України до виконання ним своїх зобовязань перед ВАТ ВТБ Банк;

встановити заборону розпорядження корпоративними правами належними ОСОБА_1 в частці підприємств, засновником яких він являється;

встановити заборону розпорядження корпоративними правами належними ОСОБА_2 в частці підприємств, засновником яких він являється.

Відповідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Частиною 1 статті 152 ЦПК України передбачений перелік видів забезпечення позову.

Відповідно ч.2 ст.152 ЦПК України у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову ніж ті, що передбачені ч.1 ст.152 ЦПК України.

Відповідно ч.2 ст.152 ЦПК України суд може застосувати кілька аидів забезпечення позову.

Статтею 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачені підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон.

Відповідно ч.2 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Пунктом 2 ч.1 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачений випадок, а саме: якщо діють неврегульовані договірні чи інші невиконані зобовязання до виконання зобовязань, або розвязання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобовязання заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Пунктом 8 ч.1 ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» передбачений випадок, а саме: якщо щодо громадянина України подано цивільний позов до суду до закінчення провадження у справі.

Частиною 4 статті 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» суду надано таке повноваження щодо тимчасового обмеження у виїзді за кордон, яке виконується шляхом тимчасового затримання чи вилучення паспорту, у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Враховуючи, що щодо громадянина України - ОСОБА_1, ОСОБА_2 подано цивільний позов про стягнення з них заборгованості за договором кредиту, а також те, що щодо громадян України - ОСОБА_1, ОСОБА_2 діють неврегульовані договірні зобовязання за кредитним договором №32-08В від 24 серпня 2008 року та договором поруки №32/08В-П-1 від 28 серпня 2008 року, що підтверджується матеріалами цивільної справи, вважаю, що існують підстави для застосування в порядку забезпечення позову положень ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» щодо тимчасового обмеження у виїзді за кордон, а тому заява представника позивача про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

Враховуючи, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, які просить вжити позивач щодо накладення арешту на майно та грошові кошти, виконання рішення суду може бути утрудненим або неможливим, оскільки відповідачі можуть провести відчуження майна та списання грошових коштів з рахунків, а ця обставина може ускладнити виконання рішення суду стягнення заборгованості за договором кредиту у розмірі 11978191,49грн., оскільки відповідачі позбавляться від майна та грошових коштів на які може бути звернуте стягнення, а тому заява про забезпечення позову в цій частині підлягає задоволенню.

В іншій частині заяви про забезпечення позову, вважаю, що необхідно відмовити, оскільки заборона розпорядження корпоративними правами належними ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в частці підприємств, засновниками яких вони являються, ніяким чином не ускладнить чи зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки розпорядження корпоративними правами, що належать відповідачам є їх правом як засновників товариств, а також звернути стягнення на корпоративні права не є можливим у випадку задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.151, 152, 153 ЦПК України, ст.6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити частково.

До вирішення справи по суті:

накласти арешт на майно та грошові суми, належні Товариства з обмеженою відповідальністю „Автопарк люкс”, в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі заборгованості за кредитним договором № 32-08В від 24.08.2008р., в розмірі 11978191,49грн.;

накласти арешт на майно та грошові суми, належні ОСОБА_1, в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі заборгованості за кредитним договором № 32-08В від 24.08.2008р., в розмірі 11978191,49грн.;

накласти арешт на майно та грошові суми, належні ОСОБА_2, в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі заборгованості за кредитним договором № 32-08В від 24.08.2008р., в розмірі 11978191,49грн.;

накласти арешт на будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 2д;

встановити тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України та заборонити ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. Паспорт НОМЕР_1, виданий Бабушкінським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 12.08.2008р. Ідентифікаційний номер НОМЕР_2.) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_2. Паспорт НОМЕР_3, виданий Самарським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській обл. 19.12.1996р. Ідентифікаційний номер НОМЕР_4) виїзд за межі України.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для судових рішень, та набрала чинності з 11 серпня 2009 року і може бути предявлена до виконання протягом 3 років.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Заяву про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції може бути подано протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Суддя Т.Ю.Єлісєєва