Рішення № 61484461, 19.09.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" вересня 2016 р.Справа № 922/2163/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєву О.В.

розглянувши справу

за позовом Департамента економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків до Приватного підприємства фірми "Антей", м. Харків про спонукання до укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. № 19/0/45-16 від 13.01.2016 року

третьої особи - ОСОБА_1, дов. № 08-11/7735/2-15 від 30.12.2015 року

відповідача - ОСОБА_2, директор

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про спонукання відповідача - Приватне підприємство фірму "Антей" укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовані статтею 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та "Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова" (Порядок), затвердженого рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року №804 (із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 22 травня 2013 року №319).

З посиланням на частину 11 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" вказує, що відповідач зобовязаний протягом семи календарних днів з дня прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта письмово проінформувати про це орган місцевого самоврядуванням за місцезнаходженням обєкта будівництва.

Позивач вказує на обов'язок відповідача, як особи, яка здійснила реконструкцію власних нежитлових приміщень в нежитловій будівлі літ. Е-4 по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові, прийняти пайову участь у розвитку інфраструктури міста, шляхом укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та відповідно, вказує про неповідомлення відповідача про прийняття обєкта в експлуатацію та безпідставне ухилення відповідача від укладення договору про пайову участь.

Представник позивача у судовому засіданні 13 вересня 2016 року просить суд долучити до матеріалів справи додаткові документи, які суд приймає та долучає до матеріалів справи

У судовому засіданні 13 вересня 2016 року було оголошено перерву до 16 вересня 2016 року до 14 годин 30 хвилин.

16 вересня 2016 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

У судовому засіданні 16 вересня 2016 року було оголошено перерву до 19 вересня 2016 року до 12 годин.

19 вересня 2016 року судове засідання було продовжено у тому ж складі суду.

Представник відповідача у судовому засіданні просить суд долучити до матеріалів справи доповнення до відзиву.

Суд, долучає до матеріалів справи надані відповідачем доповнення до відзиву та переходить до розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні та у наданому письмовому обґрунтуванні позовних вимог підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні, у відзиві на позовну заяву та у наданих доповненнях до відзиву проти заявлених позовних вимог заперечує, вважає їх необґрунтованими та безпідставними, такими, що направлені на незаконне спонукання відповідача до укладання договору, який не є обовязковим для нього. Вказує про те, що не мав наміру на забудову земельної ділянки. Роботи з реконструкції власних нежитлових приміщень в нежитловій будівлі літ. Е-4 по вул. Пушкінській. 79 у м. Харкові, виконані ним протягом одного місяця, листопаду 2012року, шляхом встановлення додаткових гіпсокартоних перегородок, якими великі нежитлові приміщення будівлі поділені на більш менші. Вказує, що роботи з реконструкції призвели до переплануванню власних нежитлових приміщень позивача, класифікуються як такі, що відносяться до поточного ремонту, не змінили функціонального призначення приміщень та зовнішні геометричні розміри будівлі і її фундаментів у плані, як і не призвели до додаткового навантаження на інженерно-транспортну та соціальну інфраструктури міста Харкова.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення повноважних представників сторін, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство фірма "Антей" у відповідності до рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 05 лютого 2003 року №132 "Про дозвіл ППФ "Антей" на проектування та реконструкцію нежитлової будівлі з надбудовою та прибудовою під офіс по вул. Пушкінській, 79" на земельній ділянці відведеної для будівництва (договір оренди земельної ділянки від 27 січня 2003 року, зареєстрований в Харківському міському управлінні земельних ресурсів 30 січня 2003 року №6607/03), затвердженої проектної документації та при наявності дозволу інспекції ДАБК в Харківській області на виконання будівельних робіт №344 від 24 липня 2003 року здійснило будівництво нежитлової офісної будівлі, загальною площею 1621,5 кв.м. в літ. Е-4 по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові.

Зазначена нежитлова будівля була прийнята в експлуатацію Актом державної технічної комісії про прийняття закінченого будівництвом обєкта в експлуатацію, від 22 грудня 2004 року, затвердженого рішенням Харківського міськвиконкому від 19 січня 2005 року №10.

Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", зареєструвало на праві власності, за Приватним підприємством фірмою "Антей", нежитлову офісну будівлю літ. "Е-4", загальною площею - 1621,5 кв.м., по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 6479904 від 11 лютого 2005 року.

Договір оренди землі щодо оренди, земельної ділянки, площею - 0,0960 га. (кадастровий інвентаризаційний №63101366:00:02:018:0072), яка надана позивачу для експлуатації власної нежитлової будівлі літ. "Е-4" по вул. Пушкінській, 79, укладено між Харківською міською радою та Приватним підприємством фірмою "Антей" 20 березня 2006 року (зареєстровано 20 березня 2006 року за №340667100033).

При здійсненні будівництва, Приватне підприємство фірма "Антей", у відповідності до вимог, чинного та той час законодавства, на підставі технічних умов інженерних служб м. Харкова та Управління соціально-економічного розвитку планування та обліку ГУ економіки та комунального майна ХМР, було залучено до пайової (дольової) участі у розвитку інфраструктури м. Харкова та в повному обсязі сплатило грошові кошти на розвиток інфраструктури м. Харкова, як то було визначено ТУ: ДКП "Харківкомуночиствод" від 27 лютого 2003 року №350/ПТО; КП "Харківські теплові мережі" від 13 лютого 2003 року №128/45; ТПО "Харківкомунапромвод" від 12 лютого 2003 року №8/55-277; ДКП "Харківкомуночиствод" від 20 лютого 2003 року №305/ПТО; Управління соціально-економічного розвитку планування та обліку Харківської міської ради від 26 травня 2003 року №1679.

Виконання, в повному обсязі, вимог чинного законодавства про пайову участь Приватного підприємства фірми "Антей" у фінансуванні розвитку інфраструктури м. Харкова, при будівництві нежитлової офісної будівної, загальною площею - 1621,5 кв.м. по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові, підтверджено Довідкою про пайову участь замовників у розвитку інженерних мереж м. Харкова та листом Управління соціально-економічного розвитку планування та обліку від 22 листопада 2004 року №3451.

Судом встановлено, що відповідач, у листопаді 2012 року, здійснив реконструкцію частини нежитлової офісної будівлі літ. "Е-4" по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові, шляхом перепланування існуючих приміщень 4-го поверху - офісні приміщення та підвалу - складські приміщення.

Відповідно до Декларації про готовність обєкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією ДАБК у Харківській області від 09 липня 2015 року № ХК 143151890226, відповідач є замовником "Реконструкції четвертого поверху під офісні приміщення та підвалу під складські приміщення нежитлової будівлі (літ. Е-4) по вул. Пушкінській,79 у м. Харкові".

Роботи з реконструкції нежитлових приміщень 4-го поверху та підвалу нежитлової будівлі літ. Е-4 по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові, у зв'язку з їх переплануванням, були виконані протягом одного місяця, розпочаті та закінчені у листопаді 2012 року, що підтверджується пунктом 11 Декларації про готовність обєкта до експлуатації (зареєстровано інспекцією ДАБК у Харківській області від 09 липня 2015 року № ХК 143151890226) та Технічними паспортами нежитлової будівлі літ. Е-4, до та після реконструкції (переплануванню).

Реконструйовані приміщення 4-го поверху та підвалу нежитлової будівлі літ Е-4 по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові, були прийняті в експлуатацію - 09 липня 2015 року, шляхом реєстрації Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Харківській області, Декларації про готовність обєкта до експлуатації за №ХК143151890226

Згідно частини 1 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I-III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Частиною 5 статті 39 Закону встановлено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта є дата реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Позивач, Управління соціально-економічного розвитку планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, листом від 19 лютого 2016 року №119/0/124-16, на адресу позивача, направив пропозицію, про укладання договору пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, в якій, з посиланням на "Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова", затвердженого рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року № 804 (із змінами і доповненнями, внесеними Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22 травня 2013 року № 319), вказав про необхідність укладання договору про пайову участь та додав два оригінали договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, з розрахунком розміру пайової участі.

На зазначений лист, Приватне підприємство фірма "Антей" надіслав відповідь, лист від 15 березня 2016 року № 27, з відмовою про підписання запропонованого проекту про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова, з пропозицією внести зміни у Розрахунок пайової участі, виключивши з розрахунку штрафні санкції у розмірі 10 відсотків від пайової участі за несвоєчасне укладання договору.

Позивач вказує, що відповідно до пункту 5.7 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, саме Замовник будівництва, який після розгляду проекту договору незгоден з якимись його частинами, направляє до Департаменту економіки та комунального майна протокол розбіжностей(письмові вмотивовані зауваження) до договору, які Департамент розглядає протягом двадцяти днів.

Відповідачем не дотримано вимог пункту 5.7 Порядку та не направлено до Департаменту економіки та комунального майна протоколу розбіжностей чи вмотивованих зауважень.

Департаментом економіки та комунального майна у відповідності до вимог Порядку, вчинені дії спрямовані на вирішення спірних питань у судовому порядку.

Статтею 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", визначено поняття "забудова території земельної ділянки" - розміщення об'єктів будівництва на території земельної ділянки.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції, на час здійснення відповідачем реконструкції(перепланування), об'єктами будівництва є будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.

Статтею 40 Закону України, від 17 лютого 2011 року, № 3038-VI "Про регулювання містобудівної діяльності", встановлено, що порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону (частина 1).

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті (частина 2).

Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова" затверджено рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року №804 (із змінами і доповненнями, внесеними рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 22 травня 2013 року № 319).

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Пунктом 1.6. Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року № 804 (із змінами і доповненнями, внесеними Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22 травня 2013 року № 319) встановлено, що до об'єктів будівництва належать будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення та їх комплекси.

Згідно частини 4 статті 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", реконструкція, реставрація або капітальний ремонт об'єктів будівництва без зміни зовнішніх геометричних розмірів їхніх фундаментів у плані, можуть здійснюватися за відсутності документа, що засвідчує право власності чи користування земельною ділянкою.

Відповідно до пункту 11(1) Декларації про готовність обєкта до експлуатації, щодо реконструкції (переплануванню) 4-го поверху та підвалу нежитлової будівлі літ. "Е-4" по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові зареєстрована інспекцією ДАБК у Харківській області від 09 липня 2015 року за №ХК 143151890226, Приватне підприємство фірма "Антей" при здійсненні реконструкції не мав наміру щодо забудови земельної ділянки, а відтак не являється замовником, який зобов'язаний взяти учать у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту

Суд зазначає, що в разі обовязковості залучення замовника до пайової участі у розвитку інфраструктури міста та укладання відповідного Договору про пайову участь, інформація щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та його виконання, повинно бути зазначено у Декларації про готовність об'єкта до експлуатації або в акті готовності об'єкта до експлуатації, як то визначено пунктом 11 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Декларація про готовність обєкта до експлуатації зареєстрована інспекцією ДАБК у Харківській області від 09 липня 2015 року за №ХК 143151890226 щодо реконструкції 4-го поверху та підвалу нежитлової будівлі літ. "Е-4" по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові, інформації щодо договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова та його виконання - не містить.

З урахуванням наведеного, суд приходить висновку, що відповідач, здійснюючи у 2012 році, реконструкцію власних нежитлових приміщень нежитлової будівлі літ. Е-4 по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові, не був особою яка, у 2012 році, мала намір щодо забудови земельної ділянки по вул. Пушкінській. 79 у м. Харкові, що перебуває у нього в оренді на підставі договору оренди землі, укладеного з Харківською міською радою, зареєстрованого 20 березня 2006 року за №340667100033), так як зазначена земельна ділянка була забудована Приватним підприємством фірмою "Антей" у 2005 році, зі сплатою в повному обсязі грошових коштів на розвиток інфраструктури м. Харкова, що підтверджено матеріалами справи та не спростовано представником позивача.

Суд також враховує, що Міністерством регіонального розвитку будівництва та житлово-комунального господарства України, листом від 26 листопада 2012 року №7/15-18972, надано розяснення на запит Приватного підприємства фірми "Антей", лист від 09 листопада 2012 року №137 щодо пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова при здійсненні реконструкції (переплануванню) нежитлових приміщень 4-го поверху та підвалу в нежитловій будівлі по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові, відповідно до якого: "коли при переобладнанні офісних приміщень функціональне призначення приміщень не змінюється, а будівельні роботи, які підлягають виконанню, класифікуються як такі, що відносяться до поточного ремонту, замовники таких робіт не повинні залучатися до пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту".

Нежитлові приміщення 4-го поверху та підвалу, реконструкцію(перепланування) яких здійснено відповідачем у листопаді 2012 року, є частиною нежитлової будівлі літ. Е-4 по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові, а відтак, не відносяться до "обєкту будівництва", в розумінні вимог частини 1 статті 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (в редакції на час здійснення реконструкції) та пункту 1.6 "Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова" (рішення Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року № 804 (із змінами і доповненнями, внесеними Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 22 травня 2013 року № 319).

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів (частина 7 статті 179 Господарського кодексу України).

Частина 3 статті 179 Господарського кодексу України визначає, що укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання, органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Щодо твердження позивача, про ухилення відповідача від укладання договору пайової участі, внаслідок невиконання відповідачем свого обовязку з повідомлення Харківської міської ради, протягом семи календарних днів, з дня прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта, як то визначено частиною 11 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд зазначає, що Законом України від 09 квітня 2015 року, №320-VIII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства" - частину 11 статті 39 виключено.

Згідно частини 9 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін.

Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Суд дослідивши Розрахунок величини пайової участі Приватного підприємства фірми "Антей", додаток до договору пайової участі, укладання якого, є предметом судового розгляду, встановив наступне.

Загальна кошторисна вартість реконструкції обєкта, яка зазначена у Розрахунку складає - 49992,00 грн.

Розмір пайової участі розрахований за наведеною у Розрахунку, формулою: ПУ= К (В буд. заг. - В буд. інші - С буд. бюд.) - В буд. інж.мер., в сумі - 4999,20 грн., тобто 10% від кошторисної вартості обєкта.

Проте, Розрахунок величини пайової участі, з посиланням на пункт 5.5 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова, вказує на збільшення розміру пайової участі в сумі - 499,92 грн., що складає 10 % від визначено. формулою пайової участі.

Всього, розмір пайової участі Приватного підприємства фірми "Антей" за Розрахунком (додаток до договору про пайову участь) долученим позивачем до матеріалів позову складає 5499,12 грн., що становить 11%, від величини загальної кошторисної вартості будівництва, зазначеної в цьому Розрахунку (5499,12 : 4999,20 х100% =11%).

Частиною 6 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд.

Пунктом 3.3. Порядку встановлено, величина пайової участі замовника у розвитку інфраструктури міста Харкова визначається за такою формулою:

ПУ= К (В буд. заг. - В буд. інші - С буд. бюд.) - В буд. інж.мер.

де:

ПУ - розмір пайової участі у грошовому виразі (тис. грн.)

К - коефіцієнт (0,1 або 0,04) в залежності від призначення об'єкта, відповідно до пункту 3.2;

В буд. заг. - загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта;

В буд. інші - витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій;

С буд. бюд. - сума бюджетних коштів, використана на будівництво об'єкта містобудування;

В буд. інж. мер. - кошторисна вартість будівництва замовником необхідних інженерних мереж або об'єктів інженерної інфраструктури (крім мереж, призначених для передачі та розподілу електричної енергії, трубопроводів, призначених для розподілу природного газу, транспортування нафти та природного газу) поза межами земельної ділянки, визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Абзацом 2 частини 5 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що при визначені величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Відповідно до пункту 5.5 "Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова", затвердженого рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року №804 (в редакції Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22 травня 2013 року № 319), у разі не укладання замовником договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова до введення об'єкта в експлуатацію розмір пайової участі, розрахований у відповідності до пункту 5.4. цього Порядку, збільшується на 10 %.

Отже, "Порядком пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова" затверджений рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року № 804 (в редакції Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22 травня 2013 року № 319), передбачає збільшення розміру пайової участі, що з урахуванням вимог пункту 5.5 Порядку, складає 11% від загальної кошторисної вартості будівництва (10% за Законом та ще 10%, від 10% за Законом (0.1 + 0.01 = 0.11(11%)).

Отже, положення пункту 5.5 "Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова", затвердженого рішенням Виконавчого комітету Харківської міської ради від 09 листопада 2011 року № 804 (в редакції Рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 22 травня 2013 року № 319) не відповідає та суперечить імперативним вимогам частини 6 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", в частині граничного розміру пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань, яка не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд.

Згідно частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України.

Як зазначено у пункті 3.17.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", згідно з частиною другою статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України. Актами, що не відповідають законодавству України, можуть бути акти центральних органів виконавчої влади, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування або будь-яких інших органів, які за своїм статусом не є державними.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що величина пайової участі, яка визначена Розрахунком величини пайової участі Приватного підприємства фірми "Антей" при реконструкції 4-го поверху та підвалу нежитлової будівлі літ. Е-4 по вул. Пушкінській, 79 у м. Харкові, як істотної умови Договору пайової участі - необґрунтована та розрахована позивачем всупереч вимог частини 6 статті 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд вважає вимоги позивача необґрунтованими, не підтвердженими доданими до матеріалів справи доказами, та такими, що не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується статтею 49 Господарського процесуального кодексу України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 39, 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статтею 179 Господарського кодексу України, статтею 14 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 21.09.2016 р.

Суддя ОСОБА_3