Ухвала суду № 61484353, 20.09.2016, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.09.2016 Справа № 920/822/16

За позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго»,

м. Суми

про стягнення 4 865 276 грн. 65 коп.,

СУДДЯ ДЖЕПА Ю.А.

представники сторін:

від позивача: Дудник Н.В. (довіреність № 22/1 від 04.01.2016),

від відповідача: Дубовик В.В. (довіреність №15 від 03.03.2016)

за участю секретаря судового засідання Галашан І.В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 4385000 грн 11 коп заборгованості за послуги з централізованого постачання питної холодної води за період з 01.02.2016 по 31.07.2016, 399528 грн 07 коп пені, 46653 грн 69 коп інфляційних втрат, 34094 грн 78 коп 3% річних та витрати по сплаті судового збору в розмірі 72979 грн 15 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні в повному обсязі. Крім того, на виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 29.08.2016 подав до суду довідку з Управління державної казначейської служби України у м. Сумах Сумської області від 06.09.2016 № 02-28/2663 щодо підтвердження зарахування коштів.

Представник відповідача проти позову заперечував, проте письмового відзиву на позовну заяву не подав.

20.09.2016 відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» подав до суду зустрічну позовну заяву № 3306 від 19.09.2016 до відповідача Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, в якій просить суд визнати недійсним договір № 2116/1 на надання послуг з постачання питної (холодної) води від 01.07.2014 та стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Представник відповідача підтримав в судовому засіданні поданий зустрічний позов та просив суд прийняти таку позовну заяву до розгляду разом із первісним позовом.

Представник позивача заперечував проти заявлених зустрічних позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Відповідно до ч. 5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Пунктом 3.15. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.11 № 18 встановлено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови). Частиною першою статті 60 Господарського процесуального кодексу передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 Господарського процесуального кодексу України ).

Враховуючи те, що зустрічний позов взаємно пов'язаний із первісним, а також зважаючи на те, що зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 54-57 Господарського процесуального кодексу України та подана відповідачем до початку розгляду судом даної справи по суті, суд, розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви (вх. № 3306 від 19.09.16), визнав їх достатніми для прийняття до розгляду разом із первісним позовом та вважає за необхідне зобов'язати відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» - подати суду довідку територіального органу Державної казначейської служби України в м. Суми про зарахування судового збору за платіжними дорученнями № 5464 від 19.09.2016 про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України, оскільки на час прийняття зустрічної позовної заяви до розгляду разом із первісним позовом відсутнє підтвердження зарахування судового збору до згаданого спецфонду.

Для з'ясування всіх обставин справ, з метою дотримання процесуальних прав сторін, неподанням витребуваних судом документів, необхідністю витребувати нові документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 60, 61, 69, 54-57, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до відповідача - Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, про визнання недійсним договору, прийняти до спільного розгляду з первісним.

2. Відкласти розгляд справи на 18 жовтня 2016 року, 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, 3 поверх, кім. 308

3. Запропонувати відповідачу за первісним позовом подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

4. Зобов'язати позивача за зустрічним позовом подати до суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання довідку територіального органу Державної казначейської служби України в м. Суми про зарахування судового збору за платіжними дорученнями № 5464 від 19.09.2016 про сплату судового збору в сумі 1378 грн. 00 коп. до спеціального фонду Державного бюджету України.

5. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на зустрічну позовну заяву з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені у ньому.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Ю.А.Джепа