Ухвала суду № 61483707, 21.09.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/7092/16-к

Провадження №1-кс/639/1206/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання Боровської М.І.,

прокурора Касьяненка Я.М.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за №12016220500002004 від 02.08.2016 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, у відношенні якого:

1) 29.03.2015 року до Жовтневого районного суду м. Харкова направлено справу за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, на даний час кримінальна справа знаходяться на розгляді у суді;

2) вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року засуджено за ч.1 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт;

3) 30.06.2016 року до Жовтневого районного суду м. Харкова направлено справу за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, на даний час кримінальна справа знаходяться на розгляді у суді,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова із клопотанням, яке погоджено із прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

Органом досудового розслідування встановлено, що 24.07.2016 року приблизно о 01 год. 30 хв., ОСОБА_1, маючи умисел, направлений на таємне викрадання чужого майна, цілеспрямовано прибув до підїзду №4 будинку №66 по Профспілковому бульвару м. Харкова, з метою вчинення крадіжки телекомунікаційного абонентського кабелю, маючи при собі заздалегідь приготовлені кусачки, які він мав намір використати в якості знаряддя злочину. Саме в той час він, оглянувши підїзд, зясував місце проведення лінії телекомунікаційного абонентського кабелю з першого по девятий поверх вказаного будинку. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_1, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, субєктивно усвідомлюючи протиправність своїх дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, використовуючи в якості знаряддя злочину заздалегідь приготовлені кусачки, відрізав 200 метрів кабелю марки КВП (100)2x2x0,50 (UTP - cat.5). Таким чином, ОСОБА_1 вчинив всі дії, які вважав за необхідне для заволодіння телекомунікаційним абонентським кабелем, належним ТОВ «Телесвіт». Після цього ОСОБА_1, звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочин зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті зазначеного протиправного діяння ОСОБА_1 завдав юридичній особі ТОВ «Телесвіт» матеріальну шкоду на суму 948 гривень, що підтверджено висновком судово- товарознавчої експертизи №4387 від 08.08.2016 року.

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на ті обставини, що у слідства є достатні підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Згідно пояснень прокурора, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, доводить наявність обґрунтованої підозри, а наявні ризики зумовлюють підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 під час судового засідання пояснив, що вину в обсязі предявленої підозри за ч.2 ст.185 КК України визнає у повному обсязі, активно співпрацює зі слідством.

Під час розгляду зазначеного клопотання підозрюваний ОСОБА_1 проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував, просив суд обрати менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки він має місце постійного проживання, де проживає із співмешканкою, яка є інвалідом (зі слів підозрюваного).

При розгляді клопотання слідчим суддею із пояснень підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовувалось та не застосовується співробітниками правоохоронного органу фізичне чи психологічне насильство у кримінальному провадженні.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду матеріали та докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Новобаварського ВП Київського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №12016220500002004 від 02.08.2016 року за ознаками складу злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

21.09.2016 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

В порядку вимог ст.208 КПК України ОСОБА_1 не затримувався.

Обґрунтованість предявленої ОСОБА_1 підозри у вчиненні злочину за ч.2 ст.185 КК України підтверджується наданими до суду копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_4, протоколом допиту свідка ОСОБА_5, висновком судово-товарознавчої експертизи №4387 від 18.08.2016 року.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання слідчим суддею враховується, що вироком Жовтневого районного суду м. Харкова від 29.04.2016 року ОСОБА_1 був засуджений за ч.1 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт.

Згідно подання заступника начальника Жовтневого РВ КВІ м. Харкова УДПтСУ в Харківській області ОСОБА_6, ОСОБА_1 відпрацював 16 годин громадських робіт, у липні 2016 році згідно табелю не відпрацював 20 годин, не вийшовши на роботу протягом пяти днів, тобто має 5 прогулів. Також, ОСОБА_1 не з'явився до Жовтневого відділення поліції для складання графіку на серпень 2016 року і не почав відпрацювання у серпні 2016 року.

Крім того, згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року, по кримінальному провадженню №12015220500000631 від 29.03.2015 року за ч.2 ст. 125 КК України, через неодноразові неявки ОСОБА_1 до суду без поважних причин, переховування від суду та відсутність будь-якої інформації щодо місцезнаходження останнього, ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, також може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він є особою, яка раніше притягалась до кримінальної відповідальності.

Оцінюючи сукупність обставини, які визначені ст.178 КПК України, слідчим суддею враховується: 1) вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, який є умисним злочином середньої тяжкості; 2) тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, оскільки санкція за ч.2 статті 185 КК України передбачає можливість застосування покарання до 5 років позбавлення волі; 3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, неодружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, тобто не має стійких соціальних звязків та офіційного джерела доходу, тяжких (хронічних) захворювань не має, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, за ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.09.2016 року знаходиться у розшуку, тому з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього обовязків, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність обрання у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш мякого запобіжного заходу, однак для запобігання вищезазначених ризиків та з урахуванням встановлених судом обставин, менш суворі запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, передбаченим п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до вимог п.1 ч.5 ст.182 КПК України слідчий суддя визначає підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 10 мінімальних заробітних плат в сумі 13780,00 грн. (1378,00 грн. x 10 = 13780,00 грн.).

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 209, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань УДПтСУ в Харківській області (№27) строком на 60 днів, тобто до 19 листопада 2016 року, взявши його під варту в залі суду негайно.

Визначити суму застави у розмірі 10 (десяти) мінімальних заробітних плат в сумі 13780,00 грн. (тринадцять тисяч сімсот вісімдесят гривень 00 коп.), які необхідно внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Харківській області, банк отримувача - Державна казначейська служба України, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, код банку отримувача (МФО) 820172, рахунок отримувача 37318098006674, призначення платежу застава) до сплину терміну тримання під вартою.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, з-під варти звільнити.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов'язки: 1) прибувати до слідчого, прокурора, чи суду за першою вимогою; 2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк затримання ОСОБА_1 обчислювати з моменту фактичного затримання, тобто з 21 вересня 2016 року з 17 год. 25 хв.

Строк закінчення тримання під вартою ОСОБА_1 19 листопада 2016 року о 17 год. 25 хв.

Зобовязати слідчого СВ Новобаварського ВП Київського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_2 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_1 про тримання під вартою останнього.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п'яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Курило

Копію ухвали отримав особисто у приміщенні суду:

« ____ » ______ 2016 року ____ год. ___ хв. _______( ОСОБА_1О.)