Ухвала суду № 61482772, 20.09.2016, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 182/877/15-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження №22-ц/774/1210/К/16 суддя Багрова А.Г.

Категорія - 46 (ІІ) Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

Іменем України

20 вересня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Зубакової В.П.

суддів - Бондар Я.М., Митрофанової Л.В.

за участю секретаря - Чубіної А.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі заяви позивача ОСОБА_2 та позивача за зустрічним позовом ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_4, про часткову відмову від позовних вимог по цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, треті особи Кредитна спілка «Єднання через природній закон», ОСОБА_5, про поділ майна подружжя.

Особи, які беруть участь у розгляді справи:

представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4,

позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

В обґрунтування позову зазначила, що з 25.09.1999 року по 02.09.2014 року перебувала у шлюбі з відповідачем. В період шлюбу ними було придбано наступне майно: автомобіль Mitsubishi Padjero Sport, 2007 року випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1, та причеп до нього, комбайн зернозбиральний марки „ДОН-1500, заводський №012701, № двигуна 220706, номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію АБ436679 від 25.07.2007 року, автомобіль ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_3, кузов ХТА210700ТО990358, свідоцтво про реєстрацію ЯАА539873 від 19.12.2000 року, транспортний засіб типу «фургон-С» марки «ГАЗ 3307», 1993 року випуску, номерний знак НОМЕР_4, шасі №ХТН330700Р1439979, колір «світло-сірий», трактор колісний «МТЗ-82,1», заводський №08056506, двигун №512370, номерний знак НОМЕР_5, свідоцтво про державну реєстрацію АБ399596 від 27.02.2007 року, стіл та стільці вартістю 8000 грн., а також кухонний меблевий гарнітур „Віолета вартістю 10158 грн.

Уточнивши позовні вимоги, просила суд: визнати за нею право власності на 1/2 частину автомобіля Mitsubishi Padjero Sport, 2007 року випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 та на 1\2 частину причепу до автомобіля Mitsubishi Padjero Sport, право власності на 1/2 частину комбайну зернозбирального марки „ДОН-1500, заводський №012701, № двигуна 220706, номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію АБ436679 від 25.07.2007 року, право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_3, кузов ХТА210700ТО990358, свідоцтво про реєстрацію ЯАА539873 від 19.12.2000 року, виділити їй стіл та стільці вартістю 8000 грн., а ОСОБА_3 кухонний меблевий гарнітур „Віолета вартістю 10158 грн., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю вартості речей в розмірі 1079 грн., також стягнути компенсацію вартості 1/2 частки відчужених транспортних засобів в сумі 68210 гривень.

У жовтні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом та просив суд: покласти на ОСОБА_3 обов'язок по поверненню боргу Кредитній спілці «Єднання через Природний закон» у розмірі 41 200 грн.; покласти на ОСОБА_3 обовязок по поверненню боргу ОСОБА_5 у розмірі 7 000 доларів США, що станом на 19.10.2015 року складає 151 270 грн. згідно курсу Національного банку України; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, 2007 року випуску, номерний знак АЕ 5477 вартістю 5 000 доларів США, що в еквіваленті на 19.10.2015 року складає 108 050 грн., відповідно вартість 1/2 частини 2 500 доларів США, що в еквіваленті складає 54 025 грн.; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину транспортного засобу комбайн зернозбиральний марки «ДОН - 1500» заводський № 012701, № двигуна 220706, номерний знак 39197АА, свідоцтво про державну реєстрацію АБ436679 від 25.07.2007 року, зареєстрований на імя ОСОБА_3, вартістю 32 600 грн., відповідно вартість 1/2 частки складає 15 300 грн., визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину транспортного засобу автомобілю НОМЕР_6 вартістю 9 000 грн., відповідно вартість 1/2 частки складає 4 500 грн., визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину транспортного засобу трактора колісного «МТЗ 82, 1» номерний знак АБ 399596 вартістю 12 000 грн., відповідно вартість 1/2 частки складає 2 250 грн.; покласти на ОСОБА_2 обов'язок по поверненню боргу Кредитній спілці «Єднання через Природний закон» у розмірі 41 200 грн.; покласти на ОСОБА_2 обовязок по поверненню боргу ОСОБА_5 у розмірі 7 000 доларів США, що станом на 19.10.2015 року складає 151 270 грн. згідно курсу Національного банку України; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину транспортного засобу Mitsubishi Pajero Sport, 2007 року випуску, номерний знак АЕ 5477 вартістю 5 000 доларів США, що в еквіваленті на 19.10.2015 року складає 108 050 грн., відповідно вартість 1/2 частини 2 500 доларів США, що в еквіваленті складає 54 025 грн.; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину транспортного засобу комбайн зернозбиральний марки «ДОН - 1500» заводський № 012701, № двигуна 220706, номерний знак 39197АА, свідоцтво про державну реєстрацію АБ436679 від 25.07.2007 року, зареєстрований на імя ОСОБА_3, вартістю 32 600 грн., відповідно вартість 1/2 частки складає 15 300 грн., визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину транспортного засобу автомобілю НОМЕР_6 вартістю 9 000 грн., відповідно вартість 1/2 частки складає 4 500 грн., визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину транспортного засобу трактора колісного «МТЗ 82, 1» номерний знак АБ 399596 вартістю 12 000 грн., відповідно вартість 1/2 частки складає 2 250 грн.

В обґрунтування позову послався на те, що в шлюбі в інтересах сімї, ними було взято кредит у кредитній спілці „Єднання через природний закон, а тому витрати щодо погашення кредиту вони повинні нести порівну. Окрім того, для придбання автомобіля Mitsubishi Pajero Sport, 2007 року випуску, вони взяли 14000 доларів США у борг у ОСОБА_5, які також повинні повернути разом.

Ухвалою суду від 02.11.2015 року залучено до участі у справі у якості третіх осіб за зустрічним позовом Кредитну спілку «Єднання через природній закон» та ОСОБА_5.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 та зустрічний позов ОСОБА_3 про поділ майна подружжя задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину автомобіля Mitsubishi Padjero Sport, 2007 року випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 , залишено 1/2 частину Mitsubishi Padjero Sport , 2007 року випуску, колір чорний, номерний знак НОМЕР_1 у власності ОСОБА_2

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину комбайну зернозбирального марки „ДОН-1500, заводський №012701, № двигуна 220706, номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію АБ436679 від 25.07.2007 року, залишено 1/2 частину комбайну зернозбирального марки „ДОН-1500, заводський №012701, № двигуна 220706, номерний знак НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію АБ436679 від 25.07.2007 року у власності ОСОБА_3

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_3, кузов ХТА210700ТО990358, свідоцтво про реєстрацію ЯАА539873 від 19.12.2000 року, залишено 1/2 частину автомобіля ВАЗ2107, номерний знак НОМЕР_3, кузов ХТА210700ТО990358, свідоцтво про реєстрацію ЯАА539873 від 19.12.2000 року у власності ОСОБА_3

Виділено ОСОБА_2 стіл та стільці вартістю 8000 грн.

Виділено ОСОБА_3 кухонний меблевий гарнітур „Віолета вартістю 10158 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю вартості речей в розмірі 2158 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію вартості 1/2 частки відчужених транспортних засобів в сумі 68210 гривень.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 сплачені кошти по кредитним зобовязанням з часу припинення шлюбних відносин в розмірі 39440,40 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати в розмірі 2172 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 понесені судові витрати в розмірі 913 грн. 11 коп

В іншому ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду та винести нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що суд незаконно виніс рішення в частині розподілу столу та стільців, а також кухонного гарнітуру «Віолетта», адже такі речі за час шлюбу подружжям не придбавалися, а товарний чек від 20.12.2010 року щодо придбання кухні навіть не містить назви чи будь-яких інших реквізитів продавця. Отже, суд виділив ОСОБА_3 неіснуюче майно та неправомірно стягнув з нього суму 2158,00 грн.

Суд не мав підстав приймати у якості доказів висновки експертного автотоварознавчого дослідження №001 від 14.01.2016 року, №002 від 14.01.2016 року, №003 від 14.01.2016 року, адже експертом не досліджувалися транспортні засоби. Це потягло за собою невірне визначення розміру суми, яку необхідно стягнути з нього на користь ОСОБА_2, як половину вартості трактору колісного «МТЗ 82,1» та автомобіля «ГАЗ 3307».

Суд безпідставно відмовив у задоволенні його зустрічних позовних вимог у частині покладення на ОСОБА_2 обовязку з повернення частини боргу ОСОБА_5, адже факт отримання позики в інтересах сімї підтверджується розпискою та придбання цього ж дня автомобіля Mitsubishi Padjero Sport. Суд не врахував пояснення свідків ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які під присягою повідомили суду про обізнаність ОСОБА_2 про отримання боргу.

В письмових запереченнях на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_2 зазначає, що оскаржуване судове рішення є законним та обґрунтованим, в процесі розгляду справи суд не порушив норм ні матеріального, ні процесуального права, а тому рішення суду слід залишити без змін, відхиливши апеляційну скаргу.

Під час розгляду справи позивач ОСОБА_2 надала заяву про відмову від частини позовних вимог у звязку з укладенням мирової угоди, а саме: визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину причепу до автомобіля Mitsubishi Padjero Sport, визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3, кузов ХТА210700ТО990358, свідоцтво про реєстрацію ЯАА 539873 від 19.12.2000 року, виділу ОСОБА_2 столу та стільців вартістю 8000,00 грн., виділу ОСОБА_3 кухонного меблевого гарнітуру «Віолетта» вартістю 10158,00 грн., стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різниці вартості речей в розмірі 1079,00 грн., стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості 1/2 частки відчужених транспортних засобів в сумі 68210 грн.

В свою чергу відповідач ОСОБА_3, від імені якого діє представник ОСОБА_4, у звязку з укладенням мирової угоди, подав заяву про відмову від позовних вимог про покладення на ОСОБА_2 обов'язку по поверненню боргу Кредитній спілці «Єднання через Природний закон» у розмірі 41 200 грн.; покладення на ОСОБА_2 обовязку по поверненню боргу ОСОБА_5 у розмірі 7 000 доларів США, що станом на 19.10.2015 року складає 151 270 грн.; визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину транспортного засобу Mitsubishi Padjero Sport, 2007 року випуску, номерний знак АЕ 5477, вартістю 5000,00 доларів США, що еквівалентно на 19.10.2015 року 108050, 00 грн., відповідно вартість 1/2 частини 2500 доларів США, що еквівалентно 64025,00 грн.; визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину транспортного засобу комбайн зернозбиральний ДОН -1500, заводський №012701, номерний знак НОМЕР_2.

У звязку з відмовою від частини позовних вимог, просили суд скасувати рішення в цій частині із закриттям провадження у справі в цій частині позовних вимог.

Вислухавши позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_6, представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, які, кожен окремо, вважали за можливе задовольнити заяви сторін про відмову від частини позовних вимог, колегія суддів вважає, що заяви підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Статтею 306 ЦПК України передбачено, що в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 206 ЦПК України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду в зазначеній частині підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі та розясненням позивачу ОСОБА_2 та позивачу за зустрічним позовом ОСОБА_3 про неможливість повторного звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 205, 303, 306, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_4, про часткову відмову від позовних вимог задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_2 від частини позовних вимог за її позовом до ОСОБА_3 у частині визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину причепу до автомобіля Mitsubishi Padjero Sport, визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3, кузов ХТА210700ТО990358, свідоцтво про реєстрацію ЯАА 539873 від 19.12.2000 року, виділу ОСОБА_2 столу та стільців вартістю 8000,00 грн., виділу ОСОБА_3 кухонного меблевого гарнітуру «Віолетта» вартістю 10158,00 грн., стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різниці вартості речей в розмірі 1079,00 грн., стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості 1/2 частки відчужених транспортних засобів в сумі 68210 грн.

Прийняти відмову ОСОБА_3 від зустрічних позовних вимог до ОСОБА_2 у частині покладення на ОСОБА_2 обов'язку по поверненню боргу Кредитній спілці «Єднання через Природний закон» у розмірі 41 200 грн.; покладення на ОСОБА_2 обовязку по поверненню боргу ОСОБА_5 у розмірі 7 000 доларів США, що станом на 19.10.2015 року складає 151 270 грн.; визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину транспортного засобу Mitsubishi Padjero Sport, 2007 року випуску, номерний знак АЕ 5477, вартістю 5000,00 доларів США, що еквівалентно на 19.10.2015 року 108050, 00 грн., відповідно вартість 1/2 частини 2500 доларів США, що еквівалентно 64025,00 грн.; визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину транспортного засобу комбайн зернозбиральний ДОН -1500, заводський №012701, номерний знак НОМЕР_2.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 березня 2016 року в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину причепу до автомобіля Mitsubishi Padjero Sport, визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3, кузов ХТА210700ТО990358, свідоцтво про реєстрацію ЯАА 539873 від 19.12.2000 року, виділу ОСОБА_2 столу та стільців вартістю 8000,00 грн., виділу ОСОБА_3 кухонного меблевого гарнітуру «Віолетта» вартістю 10158,00 грн., стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різниці вартості речей в розмірі 1079,00 грн., стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості 1/2 частки відчужених транспортних засобів в сумі 68210 грн. та в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про покладення на ОСОБА_2 обов'язку по поверненню боргу Кредитній спілці «Єднання через Природний закон» у розмірі 39440,40 грн.; визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину транспортного засобу Mitsubishi Padjero Sport, 2007 року випуску, номерний знак АЕ 5477, вартістю 5000,00 доларів США, що еквівалентно на 19.10.2015 року 108050, 00 грн., відповідно вартість 1/2 частини 2500 доларів США, що еквівалентно 64025,00 грн.; визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину транспортного засобу комбайн зернозбиральний ДОН -1500, заводський №012701, номерний знак НОМЕР_2 - скасувати.

Провадження в частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину причепу до автомобіля Mitsubishi Padjero Sport, визнання за ОСОБА_2 права власності на 1/2 частину автомобіля ВАЗ 2107, номерний знак НОМЕР_3, кузов ХТА210700ТО990358, свідоцтво про реєстрацію ЯАА 539873 від 19.12.2000 року, виділу ОСОБА_2 столу та стільців вартістю 8000,00 грн., виділу ОСОБА_3 кухонного меблевого гарнітуру «Віолетта» вартістю 10158,00 грн., стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різниці вартості речей в розмірі 1079,00 грн., стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсації вартості 1/2 частки відчужених транспортних засобів в сумі 68210 грн. та в частині зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про покладення на ОСОБА_2 обов'язку по поверненню боргу Кредитній спілці «Єднання через Природний закон» у розмірі 41 200 грн.; покладення на ОСОБА_2 обовязку по поверненню боргу ОСОБА_5 у розмірі 7 000 доларів США, що станом на 19.10.2015 року складає 151 270 грн. визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину транспортного засобу Mitsubishi Padjero Sport, 2007 року випуску, номерний знак АЕ 5477, вартістю 5000,00 доларів США, що еквівалентно на 19.10.2015 року 108050, 00 грн., відповідно вартість 1/2 частини 2500 доларів США, що еквівалентно 64025,00 грн.; визнання за ОСОБА_3 права власності на 1/2 частину транспортного засобу комбайн зернозбиральний ДОН -1500, заводський №012701, номерний знак НОМЕР_2 закрити.

Розяснити ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недопустимість повторного звернення до суд з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: