Ухвала суду № 61482635, 20.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів: Мазурик О.Ф., Махлай Л.Д.,

при секретарі - Синявському Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ «Укргазбанк» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишено без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України. (т.2 а.с.87-88)

В апеляційній скарзі позивач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив ухвалу скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. (т.2 а.с.91-92)

Представник Банку - ОСОБА_2 заперечувала проти скарги і просила її відхилити.

Інші особи які беруть участь у справі до суду не прибули, були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (т.2 а.с. 100-101)

Зважаючи на вимоги ст. 77, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, проте повторно не з'явився у судове засідання. (т.2 а.с.87-88)

Такий висновок не може бути визнаний законним і обґрунтованим, колегія суддів з ним не погоджується, враховуючи наступне.

Згідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у випадку першої неявки позивача, належним чином повідомленого про розгляд справи і лише у разі його повторної неявки без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду. За змістом вказаної статті процесуального закону, повторною є друга поспіль неявка належно повідомленого позивача до суду, який не повідомив про причини такої неявки.

Судом встановлено, що ухвалою судді Солом'янського районного суду міста Києва від 01 травня 2015 року відкрито провадження у справі, розгляд справи призначений на 12 червня 2015 року і з цього часу справа розглядається. (т.1 а.с.39)

З матеріалів справи вбачається, що позивач був належним чином сповіщений через представника ОСОБА_3 та не з'явився в судове засідання 20 травня 2016 року, коли розгляд справи через неявку позивача був відкладений на 22 червня 2016 року. (т.2 а.с.28-30, 60)

За довідкою секретаря судового засідання від 21 червня 2016 року судове засідання не відбулось у зв'язку з аварійним станом приміщення суду за адресою м. Київ вул. М. Кривоноса, 25, каб. 23 та повідомлено, що розгляд справи відбудеться 20 липня 2016 року за адресою м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 51. (т.2 а.с.64)

20 липня 2016 року позивач не з'явився до суду, проте остання неявка не є повторною з огляду на те, що 21 червня 2016 року суд повідомив про неможливість проведення судового засідання 22 червня 2016 року зважаючи на аварійний стан приміщення. (т.2 а.с.86)

Оскільки у справі відсутні докази повторної, тобто другої поспіль неявки належно повідомленого позивача до суду, який не повідомив про причини такої неявки, у суду першої інстанції не було передбачених процесуальним законом підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд першої інстанції не дотримав вимог ч. 3 ст. 169 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню у справі і з огляду на вимоги ч. 1 ст. 324 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст.ст. 303, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 20 липня 2016 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/12595/2016

Унікальний номер 760/8660/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Оксюта Т.Г.

Доповідач Левенець Б.Б.