Постанова № 61481448, 20.09.2016, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 вересня 2016 р. Справа №818/972/16

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді Соколова В.М., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Соф" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у м. Сумах (далі по тексту - позивач, ДПІ у м. Сумах) звернулася до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Соф" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Мега-Соф") про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 123 729,00 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що ТОВ "Мега-Соф" перебуває на обліку у ДПІ у м. Сумах як платник податків, порушило п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України в частині своєчасної сплати податкового боргу по податку на додану вартість, у зв’язку з чим за ним утворилася заборгованість.

Представники сторін, повідомлені належним чином про час, дату і місце розгляду справи, в судове засідання не з’явилися, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомили.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ТОВ "Мега-Соф" зареєстровано суб’єктом підприємницької діяльності та взято на облік у ДПІ у м. Сумах як платника податків. Зазначені обставини підтверджуються копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.30).

Відповідач є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, до обов’язків платників податків входить сплата належних сум податків і зборів у встановлені законами терміни.

04.03.2016 посадовими особами податкового органу було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) ТОВ "Мега-Соф" щодо суми бюджетного відшкодування за січень 2016 року, за результатами якої складено акт №351/18-19-12-02/39246989 від 04.03.2016 (а.с.17-19).

На підставі вказаного акту камеральної перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення №000021202/19466 від 26.04.2016, яким збільшено суму грошового зобов’язання ТОВ «Мега-Соф» з ПДВ на загальну суму 1 123 729,00 грн., у тому числі: за штрафними санкціями в сумі 1 123 729,00 грн. (а.с.16), яке ні в адміністративному, ні в судовому порядку оскаржене не було, а тому є узгодженим.

06.04.2016 посадовими особами податкового органу було проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з ПДВ ТОВ "Мега-Соф" щодо своєчасності подання звіту з ПДВ за лютий 2016 року, за результатами якої складено акт №669/18-19-12-01/39246989 від 06.04.2016 (а.с.11).

На підставі акту камеральної перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення №0001751201/18623 від 21.04.2016, яким збільшено суму грошового зобов’язання ТОВ "Мега-Соф" з ПДВ на загальну суму 170,00 грн., у тому числі за штрафними санкціями в сумі 170,00 грн. (а.с.13), яке ні в адміністративному, ні в судовому порядку оскаржене не було, а тому є узгодженим.

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога № 417-23 від 28.05.2015 (а.с.20), в якій було визначено суму податкового зобов’язання на момент винесення податкової вимоги у розмірі 2248,00 грн.

Відповідно до розрахунку суми податкового боргу (а.с.5) та витягів з інтегрованих карток особового рахунку відповідача (а.с.6-9) слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою в загальному розмірі 1 123 729,00 грн. за штрафними санкціями.

Згідно п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов’язання своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед бюджетом на момент розгляду справи складає в загальному розмірі 1 123 729,00 грн., суд дійшов висновку, що вимоги про стягнення податкового боргу є обґрунтованими та вважає за необхідне їх задовольнити.

Щодо вимоги ДПІ у м. Сумах про стягнення з відповідача судового збору, варто зазначити наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Позивач у справі - ДПІ у м. Сумах - є суб'єктом владних повноважень в розумінні п. 7 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, судовий збір, сплачений ДПІ у м. Сумах при подачі позовної заяви не підлягає стягненню з ТОВ "Мега-Соф".

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Сумах до товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Соф" про стягнення податкового боргу – задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мега-Соф" (вул. Сумсько-Київських дивізій, 24, м. Суми, код ЄДРПОУ 39246989) за рахунок коштів на рахунках у банках, обслуговуючих такого платника податків та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в сумі 1 123 729,00 грн. (один мільйон сто двадцять три тисячі сімсот двадцять дев'ять грн.) на користь Державного бюджету на р/р №31111029700002, одержувач УК у м.Сумах/м.Суми/ 14010100, код одержувача 37970593, банк одержувача ГУ ДКСУ в Сумській області, МФО банка одержувача 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя В.М. Соколов