Ухвала суду № 61481123, 21.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680 м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а,

факс 284-15-77 e-mail: inbox@kia.court.gov.ua

Справа № 22-ц/796/10245/2016 Головуючий у І інстанції - Чередніченко Н.П.

Доповідач - Андрієнко А.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Андрієнко А.М.

Суддів: Заришняк Г.М.

МараєвоїН.Є.

При секретарі Гарматюк О.Д.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ВУСО», третя особа - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (АТ «Дельта банк»), про встановлення факту настання страхового випадку, виплату страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ПАТ "ВУСО" про встановлення факту страхового випадку та виплату страхового відшкодування, обґрунтовуючи тим, що 12.02.2014 року між позивачем та ПАТ "Дельта банк" було укладено кредитний договір № К-5707789, за умовами якого позивачу були надані грошові кошти для придбання автомобіля MG-350, державний знак НОМЕР_1. Згідно з Кредитним договором позивач був зобов'язаний та уклав договір добровільного страхування наземного транспорту із страховою компанією "ВУСО". 28.07.2014 року під час знаходження позивача на своєму робочому місці - митному посту "Красна Талівка" Луганської митниці - в результаті неправомірних дій третіх осіб було пошкоджено застрахований автомобіль. Однак страховою компанією було відмовлено у виплаті страхового відшкодування, посилаючись на п.17.2.13 Договору добровільного страхування наземного транспортну, оскільки вказана подія не є страховим випадком.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 15 червня 2016 року позовні вимоги залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвали нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, мотивуючи тим, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. Суд не звернув уваги та не надав належної оцінки доказам, наданим позивачем, та дійшов невірного висновку про відсутність страхового випадку з означенням «протиправна дія третіх осіб». Крім того, суд дійшов невірного висновку, що право звернення до суду в даному випадку виникає лише у ПАТ"Дельта банк".

В суді апеляційної інстанції апелянт та його представник підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.

Представник відповідача просив апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.02.2014 року між ОСОБА_2 та ПрАТ "Дельта банк" було укладено кредитний договір № К-5707789, за умовами якого позивачу були надані грошові кошти для придбання автомобіля MG-350, державний знак НОМЕР_1. Згідно з умовами Кредитного договору позивач зобов'язаний укласти договір добровільного страхування наземного транспорту зі страховою компанією "ВУСО".

11 лютого 2014 року між ПрАТ "ВУСО" та ОСОБА_2 на користь третьої особи (вигодонабувача ) - ПАТ "Дельта банк" - було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 1207703-02-13-01 (а.с. 39-44) .

28.07.2014 року під час знаходження позивача на своєму робочому місця - митному посту "Красна Талівка" Луганської митниці - в результаті артилерійського обстрілу було пошкоджено застрахований автомобіль.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що автомобіль позивача постраждав внаслідок військових дій, які відбуваються на сході України, що є загальновідомим фактом, який не потребує доказування, а тому ця обставина не є страховим випадком.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції із наступних підстав.

За умовами п.17.2.13 Договору страхування не є страховими випадками, зокрема, збитки, які виникли внаслідок війни, військових дій, повстання, заколоту, громадських заворушень.

Судом встановлено, що автомобіль позивача було пошкоджено в результаті гранатометного обстрілу, про що свідчить лист Служби безпеки України, відповідно до якого 28.07.2014 року зареєстроване кримінальне провадження за фактом гранатометного обстрілу пункту пропуску «Красна Талівка» Луганської області.

Посилання позивача на те, що його автомобіль було пошкоджено в результаті дій третіх осіб, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки гранатометний обстріл проводився в зоні, де відбувається антитерористична операція, в межах якої відбувалися в тому числі і воєнні дії як то гранатометний обстріл.

Крім того, вигодо набувачем за договором страхування є ПАТ «Дельта Банк», згоди якого на отримання страхового відшкодування у позивача немає.

За таких обставин колегія суддів вважає, щосуд першої інстанції повно і всебічно з'ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку та прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст..ст. 303, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 15 червня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання ним законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді :