Ухвала суду № 61481039, 20.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

Справа № 756/2790/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц/796/7679/2016Головуючий у суді першої інстанції: Кричина А.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Шкоріна О.І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а

У Х В А Л А

20 вересня 2016 року Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Шкоріна О.І., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року частково задоволені позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за Кредитним договором № 10114671000 (№120-09/03-2006И) в розмірі 28 585, 07 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту 22 471, 35 грн., пені за прострочення сплати процентів в розмірі 13 548, 74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 11349250000 в розмірі 62 809, 79 доларів США, пені за прострочення сплати кредиту 39 220,99 грн., пені за прострочення сплати процентів в розмірі 131 068, 26 грн.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 8 грудня 2015 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_3 15 квітня 2016 року направила через поштове відділення зв'язку апеляційну скаргу, яка не могла бути прийнята судом, оскільки така була подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі зазначила, що нею пропущено строк на апеляційне оскарження заочного рішення суду у зв'язку з тим, що вона дізналась про існування ухвали суду від 8 грудня 2015 року про відмову у задоволенні її заяви про перегляд заочного рішення, лише 14 квітня 2016 року, під час ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року ОСОБА_3 надано строк для усунення недоліків апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишена без руху.

Зазначеною ухвалою, також визнано неповажними причини зазначені ОСОБА_3 на обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м.Києва від 24 вересня 2015 року, оскільки такі спростовуються матеріалами справи, а тому особі, яка подала апеляційну скаргу надано строк - 30 днів з дня отримання даної ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших підстав для поновлення такого /а.с.165-166/.

Разом з тим, станом на 20 вересня 2016 року, будь-яких заяв від ОСОБА_3 до суду не надходило.

Крім цього, з матеріалів справи вбачається, що ухвалу суду від 29 квітня 2016 року ОСОБА_3 не отримано, оскільки конверт направлений на зазначену в апеляційній скарзі адресу листування: АДРЕСА_1 повернувся до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» /а.с.168/.

30 червня 2016 року судом апеляційної інстанції ОСОБА_3 повторно направлялася копія ухвали суду від 29 квітня 2016 року за адресою листування: АДРЕСА_1 /а.с. 170/.

Поштове відправлення не було отримане і повернулося 10 серпня 2016 року до суду, у зв'язку з закінченням терміну зберігання /а.с.170/.

Відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено категорії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

Судом апеляційної інстанції вичерпані всі можливості, щодо направлення та повідомлення особи, яка подала апеляційну скаргу про існуючу ухвалу суду про усунення недоліків від 29 квітня 2016 року, однак остання не цікавиться про рух своєї апеляційної скарги та ігнорує повідомлення, які направляються судом, що свідчить про недобросовісне здійснення стороною своїх процесуальних прав.

Станом на 20 вересня 2016 року заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року з зазначенням інших поважних причин для його поновлення, ОСОБА_3 не подано.

Відповідно до ст. 297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк.

За таких обставин у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 24 вересня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Суддя: