Ухвала суду № 61480052, 20.09.2016, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 760/2166/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Калініченко О.Б. Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.

У Х В А Л А

Іменем України

20 вересня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Гуцул О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві (без фіксування технічними засобами) апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 08 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України у Солом"янському районі м.Києва, третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації про визнання дій протиправними та зобов"язання здійснити перерахунок пенсії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - Позивач) звернувся до Солом'янського районного суду м.Києва з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України у Солом"янському районі м.Києва (далі - Відповідач), третя особа: Управління праці та соціального захисту населення Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації (далі - Третя особа) про визнання протиправною бездіяльність Відповідача щодо нездійснення Позивачу, починаючи з 01 березня 2014 року, перерахунку пенсії у відповідності до вимог ст.ст. 49, 50, ч.4 ст.54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС по ІI групі інвалідності основної державної пенсії у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком; зобов'язання Відповідача здійснити, починаючи з 01 березня 2014 року, перерахунок та виплату Позивачу, як учаснику ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС по ІI групі інвалідності у відповідності до вимог ст.ст. 49, 50, ч.4 ст.54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» основної державної пенсії у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50% від мінімальної пенсії за віком, за виключенням здійснених управлінням Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м.Києва виплат за вказаний період.

Постановою Солом'янського районного суду м.Києва від 09 липня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2015 року постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 09 липня 2015 року в частині задоволення адміністративного позову щодо позовних вимог за період з 01 березня 2014 року по 31 липня 2014 року скасовано та в цій частині адміністративний позов залишено без розгляду. В іншій частині постанову Солом'янського районного суду м.Києва від 09 липня 2015 року залишено без змін.

Позивачем до суду першої інстанції подано заяву про встановлення порядку та способу виконання судового рішення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 30 червня 2016 року вказану заяву Позивача залишено без руху, у зв'язку з тим, що остання не містить зазначення жодної з обставин, що передбачені ст.263 КАС України та відповідно можуть бути підставою для зміни способу і порядку виконання рішення, а заявник фактично просить не змінити порядок та спосіб виконання рішення, а ухвалити нове рішення про призначення в різні періоди певного розміру пенсії та стягнення відповідної суми коштів на свою користь, посилаючись на власні розрахунки та суми коштів, виплату яких, нібито, повинен здійснити Відповідач.

04 серпня 2016 року Позивачем до суду першої інстанції на виконання вимог вказаної ухвали подано заяву про усунення недоліків заяви про зміну порядку та способу виконання судового рішення.

Ухвалою Солом'янського районного суду м.Києва від 08 серпня 2016 року заяву про зміну порядку та способу виконання судового рішення повернуто Позивачу з підстав передбачених п.1 ч.3 ст.108 КАС України.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою про повернення заяви, Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Відповідно ч.6 ст.12 КАС України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, однак в судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не визнана обов»язковою, колегія суддів відповідно ч.4 ст.196 КАС України вважає можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін та їх представників.

Згідно ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. У разі прийняття рішення про відстрочення чи розстрочення виконання постанови в адміністративній справі суд змінює строк подання суб'єктом владних повноважень звіту про виконання такої постанови.

Ухвалу суду за результатами розгляду питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції повертаючи заяву про встановлення способу та порядку виконання рішення суду послався на те, що Позивачем на виконання ухвали подано, нібито, уточнену заяву, яка не містить підпису особи, яка її подала, та в якій Позивачем недоліки так і не були усунені, оскільки в ній не викладено обставини, що ускладнюють виконання судового рішення та на основі яких передбачено правові підстави зміни способу і порядку виконання рішення, з посиланням на докази в їх підтвердження, натомість заявлено ті ж самі вимоги, що і в первісній заяві, до яких були зауваження, викладені в ухвалі суду від 30.06.2016 року, та які фактично формулюють інші позовні вимоги, які не буди предметом розгляду під час розгляду справи.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів не погоджується, оскільки Позивач, скориставшись своїм правом визначеним ст.263 КАС України звернувся до суду першої інстанції із заявою про зміну порядку та способу виконання судового рішення, за наслідками розгляду якої, суду першої інстанції слід постановити ухвалу по суті заявлених у ній вимог.

З огляду на вказане, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість та помилковість оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Згідно зі ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Відповідно п.3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

За п.4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м.Києва від 08 серпня 2016 року скасувати, а справу направити до Солом'янського районного суду м.Києва для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Ухвала складена в повному обсязі 21 вересня 2016 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Троян Н.М.

Костюк Л.О.