Ухвала суду № 61479882, 21.09.2016, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Чиркін С.М

Суддя-доповідач - Чебанов О.О.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року справа № 812/118/16

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ, вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді: Чебанова О.О., суддів: Сіваченка І.В., Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року у справі № 812/118/16 за позовом Приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто», Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777» до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи - фізична особа підприємець ОСОБА_2, Приватне підприємство «Посполіта сервіс» про визнання протиправним та скасування наказу від 25.12.2015 № 498 в частині не введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.11.2015, визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 28.11.2015 в частині не допущення до участі у конкурсі, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2016 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Сєвєродонецьке Комфорт-Авто» (далі-позивач 1), товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія-0777» (далі - позивач 2) до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи - фізична особа підприємець ОСОБА_2, Приватне підприємство «Посполіта сервіс» про визнання протиправним та скасування наказу від 25.12.2015 № 498 в частині не введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.11.2015, визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 28.11.2015 в частині не допущення до участі у конкурсі, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року, зокрема позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777» до Державної служби України з безпеки на транспорті, третя особа - Приватне підприємство «Посполіта сервіс» про визнання протиправним та скасування наказу від 25.12.2015 № 498 в частині не введення в дію рішення конкурсного комітету від 25.11.2015, визнання протиправним та скасування рішення конкурсного комітету, оформленого протоколом від 28.11.2015 в частині не допущення до участі у конкурсі, зобов'язання вчинити певні дії - було залишено без розгляду.

Не погодившись із таким рішенням суду першої інстанції, позивач 2 звернувся до Донецького апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою на вищенаведену ухвалу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не прибули, про час, дату та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, тому за приписами п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглядає справу у порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 09 березня 2016 року після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження в зазначеній справі та призначено справу до розгляду.

В судове засідання 15.07.2016 представники позивача 2, відповідача та третьої особи - приватного підприємства «Посполіта сервіс», не прибули, про дату, час та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином (т.3 а.с. 73, 74, 103).

Позивачем 2 було направлено до суду першої інстанції електронною поштою заяву про проведення судового засідання 15.07.2016 за його відсутності з додатками які в силу підпункту 2.2.18 пункту 2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України мають статус інформаційних (т.3 а.с. 201).

З урахуванням вимог статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд першої інстанції вважав за необхідне продовжити розгляд справи 15.07.2016 за їх відсутності.

У судовому засіданні 15.07.2016 судом на вирішення було поставлено клопотання позивача 2 про роз'єднання позовних вимог, та питання щодо залишення позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія-0777» без розгляду у зв'язку з повторною неявкою останнього.

У судові засідання, призначені на 29.03.2016, 20.04.2016 представник позивача 2 не прибув (т.1 а.с. 62, т.1 а.с. 235). Зазначені клопотання не розглядались, оскільки в силу підпункту 2.2.18 пункту 2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України мали статус інформаційних.

В судові засідання призначені на 30.06.2016 та 15.07.2016 представник позивача 2 не прибув, електронною поштою направив клопотання про роз'єднання позовів та просив провести судові засідання 30.06.2016 та 15.07.2016 без його участі.

Відповідно до статті 122 КАС України адміністративна справа повинна бути розглянута протягом розумного строку але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини третьої статті 128, пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи позивач 2 чотири рази не з'являвся у судові засідання, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином (т.1 а.с. 38, 132, 133, т.2 а.с. 33, т.3 а.с. 8, 13, 103).

Відповідно до підпункту 2.2.18 пункту 2.2 Інструкції з діловодства в адміністративних судах України для підтвердження офіційного статусу документів, отриманих електронною поштою, не скріплених електронно-цифровим підписом, або отриманих каналами факсимільного зв'язку, повинні бути надані (надіслані) їх оригінали. До підтвердження оригіналами такі документи мають статус інформаційних.

В розумінні вимог статті 79 КАС України письмовими доказами є документи (у тому числі електронні) надані суду в оригіналі копії яких після дослідження можуть бути повернуті стороні.

Закон України від 22.05.2003 № 851-IV «Про електронні документи та електронний документообіг» (далі - Закон № 851) встановлює основні організаційно-правові засади електронного документообігу та використання електронних документів.

Згідно із статті 7 Закону № 851 оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Вищезазначені заяви позивача 2, у тому числі додаткові пояснення (т.3 а.с. 202-203) не відповідають вимогам електронного документа та не можуть розцінюватись колегією суддів як заяви про розгляд справи за відсутності сторони.

Стаття 128 КАС України не ототожнює заяву про розгляд справи за відсутності сторони із заявою яка носить статус інформаційної.

На виконання вимог пункту 3 статті 135 КАС України позивач 2 повідомлявся не пізніше ніж за три дні до судового засідання.

З огляду на вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду позовних вимог позивача 2 - товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія-0777».

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, з повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстави для скасування або зміни ухвали суду першої інстанції відсутні.

Керуючись статтями 195, 197, 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганська автотранспортна компанія - 0777» на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року у справі № 812/118/16 - залишити без задоволення.

Ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 15 липня 2016 року у справі № 812/118/16 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя О.О. Чебанов

Судді І.В. Сіваченко

О.О. Шишов