Рішення № 6147936, 14.08.2009, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"14" серпня 2009 р.Справа № 14/1142 За позовом Акціонерний комерційний банк"Імексбанк" в особі філії акціонерно комерційного банку"Імексбанк" у м. Хмельницький м. Хмельницький

до Приватний підприємець ОСОБА_1 м. Хмельницький

до приватного підприємства „Подільська Агромарка”, с. Адампіль Старосинявського району

про стягнення солідарно заборгованості за договором кредитної лінії №310 від 22.09.2008 р. в сумі 1076460,52 грн.

                                                                       Суддя Ю. В. Гладюк

Представники сторін:

Від позивача: не з’явився

Від відповідача 1: ОСОБА_1 - приватний підприємець

Від відповідача 2: ОСОБА_2 –за дорученням від 15.07.2008 р.

з перервою в судовому засіданні

Суть спору: Позивач звернувся з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів солідарно 850000 грн. основної заборгованості по тілу кредиту за договором кредитної лінії № 310 від 22.09.08 р., 125433,37 грн. нарахованих згідно умов договору відсотків за користування кредитом, 93336,99 грн. пені за непогашення достроково суми кредиту, 7690,16 грн. пені за порушення строків сплати процентів, а всього 1076460,52 грн.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні 08.07.2009р. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Відповідач -1 письмового відзиву на позов не подав, в судовому засіданні проти позову заперечує, посилається на скрутне фінансове становище.

Відповідач-2 у письмовому відзиві на позов, його повноважний представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечує, зазначає, що позовну заяву підписано особою яка не мала права її підписувати.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.          

8 лютого 2008 року між АКБ „ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницький (позивач) і суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_1 (відповідач) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 267, відповідно до вимог якого позивач зобов'язався надати відповідачу в користування кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання.

Згідно умов договору надання кредиту мало здійснюватись окремими частинами або в повній сумі на умовах визначених цим договором в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості до 850000,00 грн., зі сплатою 19 відсотків річних та з кінцевим терміном погашення заборгованості за всіма траншами до 06.02.2010 р.

З 13 травня 2008 р. на підставі Додаткової угоди №1 до договору розмір винагороди позивача за користування відповідачем кредитом зріс до 24 відсотків річних, а з 22 жовтня 2008 р. на підставі Додаткової угоди № 2 до договору розмір винагороди позивача за користування відповідачем кредитом зріс до 32 відсотків річних.

На виконання умов договору позивач надав відповідачу кредит у загальному розмірі 850000,00 грн., що підтверджується Меморіальним ордером № 1026 від 13 лютого 2008 р., Меморіальним ордером № 1779 від 18 лютого 2008 р., Меморіальним ордером № 1129 від 19 лютого 2008 р., Меморіальним ордером № 1067 від 20 лютого 2008 р., та виписками про операції по кредитному рахунку відповідача. Отриманні вказаного кредиту не заперечується першим відповідачем.

Пунктом 3.3.6. договору встановлено, що відповідач зобов'язався сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку визначеному п.п. 2.6. договору, тобто щомісячно до останнього робочого дня поточного місяця в період дії договору.

Згідно п. 3.3.7. договору відповідач зобов'язався повертати позивачу у повному обсязі транші кредиту у терміни визначені договором. Порядок погашення траншів кредиту встановлено п. 1.2.1. договору, який передбачає зменшення ліміту кредитної лінії за затвердженим графіком.

Відповідно до п. 4.1 договору, у випадку прострочення відповідачем строків сплати відсотків, визначених п. 2.6 цього договору, а також прострочення відсотків повернення кредиту, визначених п.п. 1.1.1, 1.2.1, 2.9.3, 3.2.3, 4.2, 5.4 договору позичальник сплачує кредитору пеню за кожен день прострочки платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у цей період від несвоєчасно сплаченої суми.

Відповідно до п. 4.2. договору у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань, визначених п.п. 3.3.6., 3.3.7., а саме: неповернення в повному обсязі траншів кредиту у термін, визначений п. 1.2.1., тобто графіком погашення основної заборгованості та несплати винагороди за використання кредиту в порядку визначеному п.п. 2.6., 2.7., протягом більше п'ятнадцяти днів; термін надання траншів кредиту вважається таким що закінчився та, відповідно, відповідач зобов'язаний погасити наявну заборгованість за кредитом, сплатити винагороду позивачу та нараховані штрафні санкції.

Також 23 грудня 2008 року в забезпечення своєчасного виконання умов договору, між позивачем АКБ „ІМЕКСБАНК" в особі філії АКБ „ІМЕКСБАНК" у м. Хмельницький та Приватним підприємством „ПОДІЛЬСЬКА АГРОМАРКА" (поручитель) укладено договір поруки № 267/1.

Згідно з п. 1.2. договору поруки у разі порушення відповідачем зобов'язань за договором, поручитель та відповідач відповідають перед позивачем як солідарні боржники.

Згідно п. 3.1, 3.2 договору відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою суми в розмірі 850000,00 грн. Поручитель не відповідає за відшкодування боржником збитків та за сплату процентів, неустойки (штрафу, пені) за основним договором.

В процесі користування коштами відповідачем не знижено ліміт кредитної лінії у лютому, березні, квітні та травні 2009 р., що підтверджується випискою про рух коштів по особовому рахунку позичальника. Заборгованість відповідача за кредитом станом на 01.06.2009 р. складала 850000грн.

Позивачем направлялись відповідачам претензії про необхідність дострокового погашення заборговані по договору, які ними отримані. Однак відповідачами відповіді на претензії не надано, погашення заборгованості по договору не відбулося. Поручитель зобов'язань за договором не виконав. Факт повідомлення відповідачів про необхідність погашення заборгованості за договором підтверджуються претензією № 263 від 19.02.2009 р. з повідомленням про вручення та претензією № 562 від 08.04.2009 р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та давши їм оцінку в сукупності, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позову частково виходячи з наступного.

Ст.526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст. 553, 554 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Факт наявності у відповідачів заборгованості перед позивачем підтверджується наявними в матеріалах справи виписками з банку, розрахунками заборгованості та іншими вищевказаними доказами.

Відповідачами доказів на підтвердження добровільного погашення вказаної заборгованості не подано, заперечень щодо суми позову не висунуто.

Заявляючи позов про стягнення заборгованості по договору кредитної лінії солідарно (тобто без визначення часток) позивач не врахував положено п. 3.1 договору поруки, яким встановлено обмеження відповідальності поручителя перед кредитором сумою 850000грн. Тому вирішуючи позов саме про солідарне стягнення боргу, суд прийшов до висновку про неможливість солідарного стягнення всієї суми боргу та необхідність обмеження вказаного стягнення сумою поруки. В решті суми позов задоволенню не підлягає.

Доводи другого відповідача щодо підписання позовної заяви не уповноваженою особою спростовуються наявною у справі довіреністю № 230708 від 23 липня 2008 року.

У відповідності до ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по справі покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з приватного підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідинт. ном. НОМЕР_1) та приватного підприємства „Подільська Агромарка”, Хмельницька область, Старосинявський район, с. Адампіль, вул.. Старокостянтинівське шосе, 3 (код ЄДРПОУ 35360928) на користь Акціонерного комерційного банку „Імексбанк”, в особі Філії акціонерного комерційного банку „Імексбанк” у м. Хмельницькому, м. Хмельницький, вул. Театральна,40 (код ЄДРПОУ 34551429) 850000 грн. (вісімсот п’ятдесят тисяч 00 коп.) боргу, 8500 грн. (вісім тисяч п’ятсот грн.) витрат на оплату державного мита та 248,73 грн. (двісті сорок вісім грн. 73 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.           

                              Суддя                                                                      Ю.В. Гладюк