Постанова № 61479255, 19.09.2016, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2016 року Справа № 904/10342/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

суддів: Березкіна О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №24-5-03 від 31.12.2015 р., представник;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.212)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "УКРАВТОМАТИКА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016р. у справі № 904/10342/15

за позовом Приватного підприємства "УКРАВТОМАТИКА", м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016р. у справі № 904/10342/15 (головуючий суддя Мартинюк С.В., судді Манько Г.В., Петрова В.І.) відмовлено в задоволенні позову.

Місцевий господарський суд виходив з того, що відповідно до п. 3.1.1 Договору підряду строк оплати виконаних робіт не настав, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами те, що роботи були виконані відповідно до вимог завдання на проектування та не довів узгодження проекту у державних регулятивних органах як складової частини робіт. Крім того, проектна документація не була узгоджена сторонами та не був підписаний акт здачі-приймання виконаних робіт.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне дослідження доказів у справі, порушення норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з ПАТ "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" на користь ПП "УКРАВТОМАТИКА" суму судового збору за подання апеляційної скарги.

На думку апелянта, строк на оплату рахунку-фактури закінчився 23.05.2015р., відповідач прострочив виконання взятих на себе зобовязань згідно Договору № 570141330 від 22.08.2014р. та не сплатив позивачу 48 000, 00 грн. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Скаржник вважає недопустимими докази направлення відповідачем проектної документації, оскільки протягом всього терміну існування правовідносин між сторонами, документація передавалась або особисто представниками зі складенням та підписанням акту передачі, або поштовим відправленням з описом вкладення до цінного листа.

В даному випадку спочатку відповідач відправив електронною поштою позивачу лист із зауваженнями № 11/10-892 від 07.09.2015р. (на який позивач відповів 18.09.2015р.), а потім у жовтні відправив звичайним поштовим відправленням без опису вкладення, додавши до нього не проектну документацію, а чисті листи А-4, загальною вагою приблизно 5,2 кг, яке позивач отримав 27.10.2015р. Таким чином, позивач вважає, що такі дії відповідача, поінформованого з претензією позивача та повідомленого про майбутнє вирішення даного спору у судовому порядку, були направлені на введення суду в оману щодо направлення проекту позивачу з ціллю уникнення відповідальності за невиконання умов договору.

Належним доказом направлення листа та доданих до нього документів є бланк опису вкладень, який заповнюється у двох примірниках згідно п. 61 Правил надання послуг поштового звязку та документ (чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання поштових послуг, надані в оригіналі. Надане відповідачем повідомлення про вручення поштового відправлення не може вважатися належним доказом відправлення проектної документації позивачу, оскільки з її змісту неможливо дійти достовірного висновку про направлення відповідачу саме цих документів.

Також скаржник зазначає, що відповідачем були надані зауваження на претензію позивача після спливу строку, передбаченого для розгляду такої претензії, та були направлені на затягування часу вирішення спору.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач не погоджується з позицією позивача, просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення суду залишити без змін. (а.с.146-148)

Відповідач зазначає, що відповідно до п.1.1 Договору позивач взяв на себе зобовязання по виконанню комплексу робіт тощо. Умовами п. 3.1. Договору сторони погодили, що оплата проектних робіт разом з оплатою вартості узгодження проекту у державних органах здійснюється після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт по узгодженому проекту, тобто після узгодження проекту у державних регулятивних органах.

Однак, ознайомившись з наданою позивачем проектною документацією, відповідач листом № 11/10-892 від 07.09.15р. направив позивачу зауваження до цієї документації та повернув акти приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 31.03.15р. разом з проектною документацією, яка так і залишилась неузгодженою сторонами. Крім того, акт здачі-приймання виконаних робіт також не був підписаний, тому строк для оплати виконаних проектних робіт, встановлений п. 3.1.1. Договору не настав.

Доказом направлення та отримання позивачем проектної документації є поштова квитанція від 17.05.15р. та поштове повідомлення з розпискою представника позивача про отримання документів. Після направлення цього листа від позивача не надходило жодних зауважень стосовно отриманих документів, а також будь-яких заперечень стосовно зауважень до проекту, зазначених відповідачем.

На адресу відповідача не надходила відповідь позивача, на яку посилається останній лист від 18.09.15р., оскільки доказів такого направлення позивач не надав.

Також, відповідач звертає увагу на те, що надсилання чистих аркушів паперу замість документів є практикою саме позивача. Так, 11.04.16р. на адресу відповідача надійшов лист від позивача, в якому разом з описом вкладення знаходилося 5 аркушів паперу формату А-4. Згідно опису вкладення в даному листі повинна була знаходитись апеляційна скарга на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.02.2016р. По даному факту працівниками відповідача був складений акт та направлений запит до Укрпошти з проханням розібратися в даній ситуації. Після проведеної перевірки, Укрпошта листом повідомила відповідача про те, що визнала порушення з боку працівників поти щодо порядку приймання листів, а також на адресу відповідача надійшла апеляційна скарга від позивача.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.04.2016р. відновлено строк подання апеляційної скарги, прийнято її до розгляду та призначено в судове засідання на 30.05.2016р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Подобєд І.М.

У судовому засіданні 30.05.2016р. було оголошено перерву до 13.06.2016р.

У судовому засіданні 13.06.2016р. оголошувалась перерва до 14.06.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.06.2016р. було зупинено провадження у справі № 904/10342/15 у звязку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Державному підприємству Жилком.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2016р. поновлено провадження у справі. Розгляд справи призначено в судове засідання на 26.07.2016р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.07.2016р. зупинено провадження у справі № 904/10342/15, призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Розпорядженням керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду № 1117/16 від 30.08.2016р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М.

Згідно Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.08.2016р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Чус О.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.08.2016р. поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено в судове засідання на 19.09.2016р.

У судовому засіданні 19.09.2016р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обставини справи встановлені апеляційною інстанцією:

22.08.2014 року між ПП "Укравтоматика" (далі позивач, підрядник) та ПАТ "Інтерпайп НТЗ" (далі - відповідач, замовник) було укладено Договір № 570141330 (далі - договір) (а.с. 19-25).

Відповідно до п. 1.1. Договору замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання комплексу робіт по проекту «Автономне парозабезпечення технологічних споживачів ТПЦ-4 та ТПЦ-5 ПАТ "Інтерпайп НТЗ" в тому числі:

- Виконання проектних робіт згідно затвердженого Технічного завдання та Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток №1), що є невід'ємною частиною Договору. Передача Замовнику проектно - кошторисної документації, узгодженої у державних регулятивних органах відповідно до діючого законодавства.

16.09.2014р. сторонами було підписано завдання № 469/503 на виконання проектно-дослідницьких та будівельно - монтажних робіт (а.с. 103-104).

17.09.2014р. за вих. № 14-13-475 на адресу начальника проектного відділу ПП «Укравтоматика» спрямовані технічні умови приєднання до електричних мереж (а.с. 109-111)

09.10.2014р. сторонами було підписано завдання № 469/503 на виконання проектно-дослідницьких та будівельно - монтажних робіт (а.с. 105-106).

10.10.2014р. за вих. 8396/02-14 на адресу головного інженера ПАТ «ІНТЕРПАЙП НПЗ» спрямовані Технічні умови до інженерного забезпечення обєкта будівництва щодо пожежної та техногенної безпеки (а.с. 107-108)

Відповідно до п. 2.1. Договору, вартість проектних робіт згідно Протоколу узгодження договірної ціни (Додаток № 1) складає 48 000,00 грн., в тому числі ПДВ 8 000,00 грн.

31.03.2015 року позивачем направлено на адресу Відповідача листа щодо погодження проектно-кошторисної документації вих. № ПО/18 та в додаток до нього два екземпляри ОСОБА_2 №1 прийому-передачі робіт (надання послуг) з виконання проектно-кошторисної документації від 31.03.2015р. (а.с. 33-34)

ОСОБА_2 були отриманні ПАТ "Інтерпайп НТЗ" 02.04.2015 року (а.с. 36)

10.04.2015 року позивач направив листа відповідачу №П0/19 від 08.04.2015 року щодо отримання Відповідачем ОСОБА_3 прийому - передачі робіт (надання послуг) з виконання проектно-кошторисної документації від 31.03.2015року та з проханням направити на адресу ПП "Укравтоматика" підписаний екземпляр ОСОБА_2 № 1 прийому-передачі робіт (надання послуг) з виконання проектно-кошторисної документації від 31.03.2015 р. (а.с. 37)

Зазначений лист було отримано відповідачем 14.04.2015 року.(а.с. 38)

18.05.2015 року позивач направив на адресу відповідача лист вих. № ПО/26 від 15.05.2015р. та Рахунок-фактуру № СФ-000027 від 15.05.2015 року для оплати проектних робіт.(а.с. 39)

Зазначена кореспонденція була отримана відповідачем 20.05.2015р. (а.с. 41)

За вих.№ 510 від 18.06.2015р. позивач направив відповідачу претензію, щодо оплати виконаних робіт (а.с. 42-43), яка отримана відповідачем 22.06.2015р. (а.с. 44)

21.07.2015р. за вих..521 ПП «Украавтоматика» спрямувала на адресу відповідача з претензією щодо оплати боргу та штрафних санкцій (а.с. 49-50), яка отримана відповідачем 27.07.2015р. (а.с. 51)

Відповідно до п.6.2 Договору за порушення узгоджених термінів виконання проектних робіт, Підрядник сплачує замовнику штраф у розмірі 15% вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Керуючись положеннями п.2.1,4.2 та 6.2 31.07.2015р. за вих. № 23-8-55 відповідач спрямував на адресу позивача претензію на оплату штрафу за несвоєчасно виконані роботи (а.с. 45-46)

18.08.2015р. за вих. № 538 позивач спрямував на адресу відповідача претензією № 3 щодо оплати боргу та штрафних санкцій (а.с. 52-53), яка отримана відповідачем 25.08.2015р. (а.с. 57)

Відповідачем були підготовлені зауваження до проектної документації та листом № 11/10-892 від 07.09.15р. (а.с. 55-58) направлені позивачу. Зазначеним листом, як вбачається з додатку, Позивачеві були повернуті акти приймання-здачі виконаних робіт № 1 від 31.03.15 р. у кількості 3 (трьох) екземплярів та проектна документація.

Даний лист, як вбачається з повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 84) разом із додатками було отримано заступником директора Якушевим 27.10.2015 року, що підтверджується (а.с. 84).

18.09.2015р. за вих.№ 544 позивачем на адресу відповідача було спрямовано Претензію № 4 (а.с. 59-60) з вступної частини якої вбачається, що позивачем отримані зауваження фахівців ПАО «Интерпайп НТЗ» вих. № 11/1 892 від 07.09.2015р. Зауважень щодо переліку спрямованої адресату кореспонденції або отримання ним чистих листів паперу замість проектної документації претензія № 4 не містить.

21.09.15 кореспонденція отримана відповідачем (а.с. 63).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке:

Згідно з ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статей 33, 34 названого Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються учасниками судового процесу. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як вбачається з тексту листа № ПО/18 від 31.03.2015р., яким спрямовано позивачем на адресу відповідача, отримавши від ПАТ «ІНТЕРПАЙП НТЗ» 27.02.2015 листа № 11/10-1907 від 23.01.2015р. з зауваженнями та уточненнями до Проекту, позивачем було підготовлено і спрямовано 13.03.2015р. листа № ПО/14 від 05.03.2015р. з відповідями на отримані зауваження.

Таким чином, після отримання 10.10.2014р. від Замовника вихідної документації, необхідної для розробки проектно-кошторисної документації, Підрядник вперше спрямував листа з відповідями на отримані зауваження лише 13.03.2015р.

Доказів своєчасного виконання робіт у відповідності до вимог п.4.2 Договору, відповідно до якого, термін виконання робі з розробки проектно - кошторисної документації складає 30 календарних днів з дати підписання договору та акту приймання передачі вихідної кореспонденції ,позивач не надав.

Документацію, яка передувала б спрямуванню позивачем відповідачу листа № ПО/18 від 31.03.2015р. позивач не надав, в звязку із чим, колегія суддів позбавлена можливості встановити обставини щодо належності виконання робіт позивачем і своєчасної та належної сдачі їх відповідачу.

Доводи апеляційної скарги про відправлення Позивачеві замість проектної документації 2,5 кг чистих аркушів відхиляються колегію суддів як не підтверджені належними та допустимими доказами і з огляду на наступне надання на вимогу колегії суду проектної документації на 846 аркушах (а.с. 201). Крім цього з наявного в матеріалах справи акту від 11.04.2016р. вбачається неналежне виконання позивачем (апелянтом) по справі своїх обовязків в частині спрямування відповідачу замість копії апеляційної скарги чистих аркушів А-4 (а.с. 150).

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що проектна документація залишилась не узгодженою сторонами, а тому акт здачі-приймання виконаних робіт правомірно не був підписаний.

Крім цього позивачем не доведено належними та допустимими доказами виконання робіт у відповідності до вимог завдання на проектування, узгодження проекту у державних регулятивних органах, а відтак нема строку настання оплати виконаних робіт відповідно до п. 3.1.1 договору.

Інші доводи апеляційної скарги висновків місцевого господарського суду не спростовують і не можуть бути підставою для скасування його рішення.

Таким чином, оскільки, розглядаючи справу, господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції у відповідності до п.1 ч. 1 ст.103 ГПК України підлягає залишенню без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 49 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 44-49, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "УКРАВТОМАТИКА" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016р. у справі № 904/10342/15 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2016р. у справі № 904/10342/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя О.В.Чус