Ухвала суду № 61478799, 20.09.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20.09.2016Справа № 910/14711/16

за позовом керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації

до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1 - Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація

про стягнення 263191 грн. 98 коп.

Суддя Отрош І.М.

Прокурор: Артем'єва А.М. - представник на підставі посвідчення № 039299 від 15.01.2016.

Представники сторін:

від позивача 1: Шумінська Ю.Ю. - представник за довіреністю № 225-КМГ-2937

від 13.09.2016;

від позивача 2: Циганок А.Ю. - представник за довіреністю б/н від 16.09.2016;

від відповідача: Вишнівський В.В. - представник за довіреністю б/н від 21.07.2016

від третьої особи: Грибков М.В. - представник за довіреністю № 104-4966 від 14.07.2016.

ВСТАНОВИВ:

11.08.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з вимогами до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова про стягнення 263191 грн. 98 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язання зі сплати орендної плати та комунальних послуг за договором №16418 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 01.12.2015, укладеним між Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (балансоутримувач) та Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова (орендар), та договором №1196 про відшкодування витрат підприємства-балансоутримувача від 01.12.2015, укладеним між Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (балансоутримувач) та Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова (орендар). За таких обставин, з урахуванням того, що за умовами п. 3.6. договору №16418 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 01.12.2015 передбачено, що орендна плата сплачується орендарем на рахунок підприємства-балансоутримувача, а також з урахуванням укладеного договору №1196 про відшкодування витрат підприємства-балансоутримувача від 01.12.2015, прокурор просить суд стягнути з відповідача на користь Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованість у розмірі 263191,98 грн., із яких 18301,34 грн. - орендна плата, 244890,64 грн. - заборгованість зі сплати комунальних послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2016 порушено провадження у справі № 910/14711/16 та справу призначено до розгляду на 20.09.2016, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1 - Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію.

29.08.2016 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від прокурора отримано пояснення щодо підстав представництва інтересів держави в особі Київської міської ради, відповідно до яких прокурор зазначає, що відповідно до ст. 8 Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні у місті Києві ради (у разі їх утворення) та їх виконавчі органи; згідно зі ст. 11 даного Закону питання організації управління районами в місті Києві належать до компетенції Київської міської ради і вирішуються відповідно до Конституції, цього та інших законів України, рішень міської ради про управління районами міста; районах міста Києва діють районні в місті Києві державні адміністрації, які підпорядковуються Київській міській державній адміністрації, а в разі утворення районних у місті Києві рад також є підзвітними і підконтрольними відповідним радам як виконавчі органи таких рад. За таких обставин, прокурором прийнято рішення про представництво інтересів держави в особі Київської міської ради та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

19.09.2016 відділом діловодства суду отримано від відповідача пояснення по справі.

У судове засідання 20.09.2016 з'явились прокурор, представники позивачів, відповідача та третьої особи, надали усні пояснення по справі.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, проаналізувавши пояснення прокурора та представників позивачів, відповідача та третьої особи, судом встановлено такі обставини.

Як зазначено судом, керівник Київської місцевої прокуратури №5 звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради та Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з вимогами до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова про стягнення на користь Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації заборгованості за договором №16418 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 01.12.2015 та договором №1196 про відшкодування витрат підприємства-балансоутримувача від 01.12.2015 у розмірі 263191 грн. 98 коп. При цьому, серед підстав представництва інтересів Київської міської ради прокурором зазначено ті обставини, що вказана особа здійснює місцеве самоврядування у місті Києві.

За змістом ч. 1, абз. 1 ч. 3 ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Суд зазначає, що спір у справі виник з підстав невиконання відповідачем зобов'язань зі сплати на користь позивача 2 (балансоутримувача) орендної плати та комунальних платежів у розмірі 263191 грн. 98 коп. за договором №16418 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 01.12.2015, укладеним між Оболонською районною у місті Києві державною адміністрацією (орендодавець), Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (балансоутримувач) та Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова (орендар) та договором №1196 про відшкодування витрат підприємства-балансоутримувача від 01.12.2015, укладеним між Управлінням освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації (балансоутримувач) та Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова (орендар).

Так, суд наголошує, що правовідносини, з приводу яких виник спір, фактично обмежуються умовами договору №16418 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 01.12.2015 та договору №1196 про відшкодування витрат підприємства-балансоутримувача від 01.12.2015, які, власне, породжують спірні орендні зобов'язання його сторін та зобовязання з відшкодування вартості спожитих комунальних послуг, натомість Київська міська рада, яка в силу положень Закону України «Про столицю України - місто-герой Київ» здійснює місцеве самоврядування у місті Києві, стороною наведених договорів не є, а спір у даній справі (щодо неналежного виконання відповідачем зобов'язання за договором оренди та договором про відшкодування витрат балансоутримувача) не стосується питань розпорядження власністю територіальної громади міста Києва. Отже, прокурором не доведено, яким чином на встановлені умовами спірних договорів правовідносини їх сторін поширюються повноваження Київської міської ради, пов'язані із захистом інтересів держави.

Крім того, у прохальній частині позову прокурор просить суд стягнути з відповідача грошові кошти на користь балансоутримувача - Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, а не Київської міської ради. Таким чином, даний позов заявлено прокурором в інтересах держави саме в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, так як позовні вимоги заявлено на користь саме цієї особи та з підстав позову вбачається обґрунтування порушення прав саме Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації як особи, яка за умовами договору №16418 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 01.12.2015 та договору №1196 про відшкодування витрат підприємства-балансоутримувача від 01.12.2015 отримує від відповідача орендні платежі та вартість спожитих комунальних послуг в орендованому приміщенні. В той же час, у позові відсутні будь-які заявлені вимоги на користь Київської міської ради та відсутні обгрунтування порушення прав даної особи з огляду на заявлені підстави позову.

Відповідно до абз. 1 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" зі змінами, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 14.07.2016 №7 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України», господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК (абз. 3, 4 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам").

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на встановлені судом обставини, позов керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради з вимогами до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова про стягнення 263191 грн. 98 коп. на користь Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд здійснює розгляд справи за позовом керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації з вимогами до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова про стягнення 263191 грн. 98 коп.

Відповідно до норм статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів; залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи необхідність подання доказів у справі, суд на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладає розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 65, 77, п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов керівника Київської місцевої прокуратури № 5 в інтересах держави в особі Київської міської ради з вимогами до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова про стягнення 263191 грн. 98 коп. залишити без розгляду.

2. Зобов'язати позивача (Управління освіти Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації) надати суду:

- докази здійснення відповідачем оплат за Договором № 16418 про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду від 01.12.2015 (банківські виписки, платіжні доручення, тощо);

- детальні щомісячні розрахунки вартості послуг (окремо щодо кожної з них), що підлягають відшкодуванню відповідачем за Договором № 1196 про відшкодування витрат підприємства-балансоутримувача орендованого нежитлового приміщення від 01.12.2015, а саме: опалення, гаряча вода, холодна вода, електроенергія, експлуатаційні послуги (відповідно до довідки про заборгованість) за спірний період - відповідно до п.п. 4.5, 4.6 договору;

- копії договорів, укладених з виробниками/постачальниками відповідних послуг (ПАТ "Київенерго", ПАТ "АК "Київводоканал", інші);

- докази, що підтверджують фактичні обсяги спожитих відповідачем комунальних (інших) послуг за Договором № 1196 про відшкодування витрат підприємства-балансоутримувача орендованого нежитлового приміщення від 01.12.2015 за спірний період (показники лічильників обліку, табуляграми, тощо);

- докази здійснення відповідачем оплат за Договором № 1196 про відшкодування витрат підприємства-балансоутримувача орендованого нежитлового приміщення від 01.12.2015 (банківські виписки, платіжні доручення, тощо);

- письмові пояснення на позовні вимоги з доданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини;

- довідку за підписами керівника та головного бухгалтера про залишкову суму боргу відповідача станом на день слухання справи у суді;

- власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- надати документи у підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (довідку, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після порушення провадження у справі); - документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи;

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду).

3. Зобов'язати третю особу надати суду письмові пояснення на позовні вимоги з доданням доказів, що підтверджують викладені в них обставини.

4. Розгляд справи № 910/14711/16 відкласти на 30.09.16 о 10:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 8.

Явку прокурора, представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати обов'язковою.

Документи та додаткові докази, що витребовуються ухвалою суду для долучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов'язковим описом додатків завчасно, не пізніше ніж за день до судового засідання, необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-А.

У випадку подання документів в день судового засідання - відповідні документи необхідно подавати у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя І.М. Отрош

30.09.16 о 10:50 год.