Постанова № 61478453, 21.09.2016, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Справа № 912/20/16

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Владимиренко С.В. - доповідач,суддів:Демидової А.М., Мележик Н.І.розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016р. за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2016р. про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справіу справі№912/20/16 господарського суду Кіровоградської областіза позовомПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн"за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінету Міністрів України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Приватного акціонерного товариства "Креатив" 2.Товариства з обмеженою відповідальністю"Завод модифікований жирів" 3. Приватного підприємства "Еллада" 4. Публічного акціонерного товариства "Яготинське хлібоприймальне підприємство" 5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн" 6.Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив-Постач" 7. Товариства з обмеженою відповідальністю " Креатив-Трейд" 8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна"простягнення 27400816,18 дол. США та 255421214,95грн.та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн"доПублічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"провизнання договорів поруки припиненими за участю представників

позивача - Гуйван Т.П., дов. від 10.08.2015р. №010-01/5434;

відповідача - Феоклістов О.В., дов. №821-10 від 01.09.2015р.;

третьої особи на стороні позивача - не з'явились;

третіх осіб на стороні відповідача - 1. Пипко Р.П., дов. №153Д-10 від 30.05.2016р.; 2. - не з'явились; 3.- не з'явились; 4 - не з'явились; 5- не з'явились; 6- не з'явились; 7- не з'явились; 8- не з'явились

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2016р. у справі №912/20/16 (головуючий суддя Болгар Н.В., судді: Макаренко Т.В., Наливайко Є.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кабінету Міністрів України та на стороні відповідача: 1-приватного акціонерного товариства "Креатив", 2- Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод модифікованих жирів", 3- Приватного підприємства "Еллада", 4- Публічного акціонерного товариства "Яготинське хлібоприймальне підприємство", 5- Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн-Продакшн", 6- Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Постач", 7-Товариства з обмеженою відповідальністю "Креатив Трейд", 8- Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіонпродукт-Україна" про стягнення 27400816,18 дол. США та 255421214,95 грн. та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Протеїн-Продакшн" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" про визнання договорів поруки припиненими за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" призначено судову економічну експертизу. Провадження у справі № 912/20/16 зупинено на час проведення судової економічної експертизи та надходження її висновку до господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016р. (колегією суддів у складі головуючого судді Євстигнєєва О.С., суддів: Кощеєва І.М., Кузнецова В.О.) ухвалу господарського суду Кіровоградської області у справі №912/20/16 від 28.04.2016 р. скасовано, а справу №912/20/16 передано на розгляд до господарського суду Кіровоградської області. При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено, що вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку наведений у ст.106 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, оскарженню підлягає ухвала про зупинення провадження у справі. Тоді як, даною нормою не передбачено оскарження ухвали про призначення судової експертизи. Відтак, суд попередньої інстанції розглядав оскаржувану ухвалу господарського суду Кіровоградської області на предмет правильності застосування місцевим господарським судом норм процесуального права в частині обґрунтованості зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій зазначаючи про порушення судом попередньої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016р. та залишити в силі ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 28.04.2016р. у справі №912/20/16.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 12.09.2016р. колегією суддів у складі головуючого судді Владимиренко С.В., суддів: Картере В.І., Мележик Н.І., касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" було прийнято до провадження та призначено її розгляд у засіданні суду касаційної інстанції на 21.09.2016р.

За Розпорядженням Керівника апарату Вищого господарського суду України від 19.09.2016р. №08.03-04/4102 у зв'язку з перебуванням судді Картере В.І. на лікарняному, відповідно до пункту 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №912/20/16.

На підставі протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів у справі №912/20/16 від 19.09.2016р. для розгляду даної справи у суді касаційної інстанції було визначено колегію суддів у складі головуючого судді - Владимиренко С.В., судді: Демидова А.М., Мележик Н.І.

Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши суддю-доповідача, представників учасників судового процесу, що з'явились для участі у засіданні суду касаційної інстанції, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Приписами ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Пунктами 2, 12 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судом апеляційної інстанції вірно зазначено, що норми чинного в Україні процесуального законодавства не передбачають процесуальної можливості оскарження ухвали господарського суду про призначення судової експертизи у справі. Відтак, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з вірним висновком апеляційного господарського суду про розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" лише в частині оскарження ухвали господарського суду Кіровоградської області в частині зупинення провадження у справі.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено право господарського суду зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. При цьому, таке право у господарського суду виникає лише у разі дійсної необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд для встановлення фактів, що входять до предмету доказування.

В силу вимог ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про зупинення провадження у справі має містити, зокрема, мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання. Таким чином, враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням експертизи, господарський суд зобов'язаний навести мотиви необхідності вчинення такої процесуальної дії з викладенням обставин, які входять до предмету доказування у справі та не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань, а тому можуть бути встановлені виключно судовими експертами.

Як зазначено судом апеляційної інстанції зі змісту переліку питань, поставлених судом судовому експерту, вони стосуються визначення розміру заборгованості за кредитом, суми процентів за користування кредитом, суми пені за несвоєчасне погашення кредиту, несвоєчасну сплату процентів, несвоєчасну сплату комісії, заборгованості по простроченій комісії, заборгованості з 3% річних, заборгованості по втратам від інфляції.

При цьому, судом попередньої інстанції обгрунтовано зазначено, що умови кредитних договорів містять порядок та строки повернення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, порядок притягнення Позичальника до відповідальності за прострочення повернення кредиту та сплати процентів, відтак, винесені судом на вирішення судового експерта питання можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам спірних кредитних договорів в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

Разом з тим, колегія суддів касаційної інстанції, погоджуючись з вищезазначеним висновком апеляційного суду, зазначає, що місцевим господарським судом, в ухвалі від 28.04.2016р. не вказано, які саме спеціальні знання необхідні для перевірки розрахунку суми боргу за кредитним договором і чому таку перевірку не може бути здійснено господарським судом самостійно в межах наданих йому повноважень, визначених у Господарському процесуальному кодексі України.

Відтак, висновок апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для зупинення провадження у справі, є обґрунтованим, натомість, доводи заявника касаційної скарги про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права є необгрунтованими та такими, що не знайшли свого підтвердження у матеріалах справи, а відтак, не можуть бути прийняті до уваги судом касаційної інстанції в якості підстави для зміни та/або скасування постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016р.

Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції не має права вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, оскільки це суперечить меті касаційного перегляду справи, що полягає у перевірці правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 1115,1117,1119,11111,11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Протеїн-Продакшн" залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.06.2016р. у справі №912/20/16 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Владимиренко

Судді А.М.Демидова

Н.І. Мележик