Постанова № 61478337, 16.09.2016, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2016 року справа № 823/5267/15

м. Черкаси

12 год. 41 хв.

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Рідзеля О.А.,

при секретарі судового засідання - Мельниковій О.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1 - особисто, представника позивача ОСОБА_2 - за договором про надання правової допомоги, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області про визнання протиправними дій, визнання незаконним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправними дії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області щодо проведення службового розслідування і складання висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни та вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України № 60 ДСК від 20.01.2005 міліціонером Взводу конвойної служби міліції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області прапорщиком ОСОБА_1 від 10.08.2015;

- визнати протиправним і скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 19.08.2015 № 1581 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що під час проходження служби в органах внутрішніх справ на посаді міліціонера Взводу конвойної служби міліції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області прапорщика міліції ОСОБА_1 наказом управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі - УМВС України в Черкаській області) від 19.08.2015 № 1581 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді суворої догани. Підставою для прийняття оскаржуваного наказу став висновок службового розслідування від 10.08.2015, затверджений начальником УМВС України в Черкаській області ОСОБА_3 Висновками службового розслідування зазначено, що позивачем порушено службову дисципліну, зокрема вимоги ОСОБА_4 з організації та конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України затвердженої наказом МВС України від 20 січня 2005 року № 60 ДСК. Не погоджуючись з висновками службового розслідування та прийнятим наказом позивач звернувся в суд з вищезазначеними позовними вимогами.

У судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, позов просили задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, подав суду клопотання про розгляд справи без його участі.

В раніше поданих суду запереченнях, представник відповідача зазначив, що порядок накладення дисциплінарних стягнень на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ передбачений Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут ОВС). Відповідно до положень якого для зясування всіх обставин дисциплінарного проступку, вчиненого особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, начальник призначає службове розслідування. Згідно з положеннями Дисциплінарного статуту ОВС при визначені виду дисциплінарного стягнення мають враховуватись тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обовязків, рівень кваліфікації. Так відповідач вважає, що під час проведення службового розслідування права позивача не порушено, а отже відсутні підстави для скасування оскаржуваного наказу від 19.08.2015 № 1581 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Заслухавши пояснення і доводи позивача та представника позивача, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.07.2015 наказом начальника УМВС України в Черкаській області № 1291 призначено службове розслідування за фактом порушення дисципліни та невиконання своїх службових обовязків міліціонером Взводу конвойної служби міліції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (далі ВКСМ УМВС) прапорщиком міліції ОСОБА_1

Проведення службового розслідування доручено старшому інспектору ОД ВОСЗМЗ УГБ УМВС - майору ОСОБА_5, організацію проведення службового розслідування покладено на начальника УГБ УМВС України в Черкаській області полковника міліції ОСОБА_6

Разом з тим, судом встановлено, що розслідування за фактом порушення службової дисципліни ОСОБА_1 на підставі наказу УМВС України в Черкаській області від 03.07.2015 № 1291 проводилось інспектором ВОС ЗМЗ УГБ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7

За наслідками проведення службового розслідування складено висновок, який 10.08.2015 затверджений начальником УМВС України в Черкаській області полковником міліції ОСОБА_3

Висновками службового розслідування, встановлено що прапорщиком міліції ВКСМ УМВС ОСОБА_1 допущено порушення службової дисципліни, які виразились в порушенні ст. 1, 3, 4, 7 Дисциплінарного статуту ОВС України та п. 1.26.1, п. 5.12, п.5.17.5 вимог ОСОБА_4 з організації та конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України № 60 ДСК від 20 січня 2005 року.

На підставі вказаного висновку службового розслідування за неналежне виконання службових обовязків, порушення службової дисципліни наказом № 1581 від 19.08.2015 прапорщика міліції ВКСМ УМВС ОСОБА_1 притягнуто до дисциплінарної відповідальності та оголошено сувору догану.

Так, висновками службового розслідування та оскаржуваним наказом від 19.08.2015 № 1981 зазначено, що відповідно книги нарядів, 28.06.2015 прапорщик міліції ВКСМ УМВС ОСОБА_1 заступив на службу по охороні та конвоюванню затриманих та взятих під варту осіб.

Конвоєм ВКСМ УМВС в складі прапорщика міліції ОСОБА_1, старшого сержанта ОСОБА_8, сержанта ОСОБА_9, старшини міліції ОСОБА_10, прапорщика міліції ОСОБА_11, здійснювалось конвоювання взятого під варту громадянина ОСОБА_12 в прокуратуру м. Черкаси та Придніпровський районний суд м. Черкаси. Відповідно до наказу ВКСМ УМВС від 28.06.2015 № 127 старшим конвоїром було призначено прапорщика міліції ОСОБА_1

Близько 17 год. 00 хв. т.в.о. командира ВКСМ УМВС молодшому лейтенанту міліції ОСОБА_13 зателефонував старший інспектор з ОСОБА_14 УГБ УМВС майор міліції ОСОБА_5, та повідомив, що в залі судового засідання Придніпровського районного суду м. Черкаси під час оголошення ухвали суду про обрання запобіжного заходу, взятому під варту - ОСОБА_12 стало погано і йому викликали швидку медичну допомогу.

Відповідно висновків перевірки зазначено, що старший конвою ОСОБА_1 не повідомив керівника ВКСМ, про подію, яка сталася в Придніпровського районного суду м. Черкаси.

В своїх поясненнях наданих під час проведення службового розслідування, ОСОБА_1, зазначив, що повідомляв командира 2-го відділення ВКСМ УМВС старшого прапорщика міліції ОСОБА_15 по вищевказані події телефоном, але останній цей факт заперечив та зазначив, що ОСОБА_1 до нього не телефонував.

Вирішуючи даний спір по суті, суд виходить з того, що порядок проходження служби особами рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ, регулює Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 29.07.1991 № 114 (далі - Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС).

Відповідно до п. 10 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС, особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ користуються всіма соціально-економічними, політичними та особистими правами і свободами, виконують усі обов'язки громадян, передбачені Конституцією та іншими законодавчими актами, а їх права, обов'язки і відповідальність, що випливають з умов служби, визначаються законодавством, Присягою, статутами органів внутрішніх справ і цим Положенням.

Пунктом 23 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом ОВС передбачено, що особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну, адміністративну, матеріальну та кримінальну відповідальність згідно з законодавством.

Законом України від 22.02.2006 № 3460 затверджено Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України (далі - Дисциплінарний статут ОВС України), який визначає сутність службової дисципліни, обов'язки осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ України стосовно її дотримання, види заохочень та дисциплінарних стягнень, порядок і права начальників щодо їх застосування, а також порядок оскарження дисциплінарних стягнень.

Відповідно до ст. 1 Дисциплінарного статуту ОВС України, службова дисципліна це дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Дисциплінарним проступком відповідно до ст. 2 Дисциплінарного статуту ОВС України є - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно з ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС України, службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави; поважати людську гідність, виявляти турботу про громадян і бути готовим у будь-який час надати їм допомогу; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; стійко переносити всі труднощі та обмеження, пов'язані зі службою; постійно підвищувати свій професійний та культурний рівень; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють; берегти та підтримувати в належному стані передані їй в користування вогнепальну зброю, спеціальні засоби, майно і техніку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Статтею 5 Дисциплінарного статуту ОВС України, зазначено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом. Особи рядового і начальницького складу, яких в установленому законодавством порядку притягнуто до адміністративної, кримінальної або матеріальної відповідальності, водночас можуть нести і дисциплінарну відповідальність згідно з цим статутом. Особи рядового і начальницького складу не несуть дисциплінарної відповідальності в разі, якщо шкода завдана правомірними діями внаслідок сумлінного виконання наказу начальника або виправданого за конкретних умов службового ризику.

Відповідно до ст. 12 Дисциплінарного статуту ОВС України, на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень:

1) усне зауваження;

2) зауваження;

3) догана;

4) сувора догана;

5) попередження про неповну посадову відповідність;

6) звільнення з посади;

7) пониження в спеціальному званні на один ступінь;

8) звільнення з органів внутрішніх справ.

Зокрема ст.14 Дисциплінарного статуту ОВС України, визначено порядок накладання дисциплінарних стягнень

Так, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування.

Службове розслідування має бути завершене протягом одного місяця з дня його призначення начальником. У разі необхідності цей термін може бути продовжено начальником, який призначив службове розслідування, або старшим прямим начальником, але не більш як на один місяць.

Забороняється проводити службове розслідування особам, які є підлеглими порушника, а також особам - співучасникам проступку або зацікавленим у наслідках розслідування. Розслідування проводиться за участю безпосереднього начальника порушника.

Порядок проведення службового розслідування встановлюється міністром внутрішніх справ України.

Перед накладенням дисциплінарного стягнення начальник або особа, яка проводить службове розслідування, повинні зажадати від порушника надання письмового пояснення. Небажання порушника надавати пояснення не перешкоджає накладенню дисциплінарного стягнення.

Про накладення дисциплінарного стягнення видається наказ, зміст якого оголошується особовому складу органу внутрішніх справ.

Оголошувати дисциплінарне стягнення особі начальницького складу в присутності його підлеглих заборонено.

Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. У разі звільнення з посади або звільнення з органів внутрішніх справ особі рядового або начальницького складу видається витяг з наказу.

За кожне порушення службової дисципліни накладається лише одне дисциплінарне стягнення. У разі порушення службової дисципліни кількома особами дисциплінарне стягнення накладається на кожного окремо.

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Так суд зазначає, що згідно наказу від 03.07.2015 № 1291 службове розслідування за фактом порушення дисципліни та невиконання своїх службових обовязків міліціонером ВКСМ УМВС прапорщиком міліції ОСОБА_1 доручено старшому інспектору ОД ВОСЗМЗ УГБ УМВС - майору ОСОБА_5, організацію проведення службового розслідування покладено на начальника УГБ УМВС України в Черкаській області полковника міліції - ОСОБА_6

Проте, вказані особи не здійснювали службове розслідування за фактом порушення дисципліни та невиконання своїх службових обовязків міліціонером ВКСМ УМВС прапорщиком міліції ОСОБА_1

Натомість судом встановлено, що висновок від 10.08.2015 щодо проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1 був складений та підписаний інспектором ВОС ЗМЗ УГБ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7

В той же час судом встановлено, що наказом УМВС України в Черкаській області від 31.07.2015 № 1482 внесено зміни до наказу від 03.07.2015 № 1291 про призначення та проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1, яким проведення службового розслідування стосовно вказаної особи доручено старшому інспектору ОД ВОСЗМЗ УГБ УМВС - майору ОСОБА_5 та інспектору ВОС ЗМЗ УГБ УМВС старшому лейтенанту міліції ОСОБА_7

Проте, суд звертає увагу, що відповідачем до матеріалів справи не додано документів на підтвердження необхідності внесення змін до наказу від 03.07.2015 № 1291 про призначення та проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1

Разом з тим, суд наголошує, що службове розслідування стосовно ОСОБА_1 проводилось інспектором ВОС ЗМЗ УГБ УМВС старшим лейтенантом міліції ОСОБА_7 саме на підставі наказу від 03.07.2015 № 1291, проте вказаним наказом ОСОБА_7 не уповноважено на проведення службового розслідування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що службове розслідування за фактом порушення дисципліни та невиконання своїх службових обовязків міліціонером ВКСМ УМВС прапорщиком міліції ОСОБА_1 здійснене неуповноваженою на те особою.

Щодо порушення позивачем ОСОБА_4 з організації та конвоювання затриманих і взятих під варту осіб в органах внутрішніх справ України в частині неповідомлення керівництва ВКСМ про подію, яка сталася з взятим під варту ОСОБА_16, судом встановлено наступне.

У висновку службової перевірки зазначено, що близько 17 год. 00 хв. т.в.о. командира ВКСМ УМВС молодшому лейтенанту міліції ОСОБА_13 зателефонував старший інспектор з ОСОБА_14 УГБ УМВС майор міліції ОСОБА_5, та повідомив, що в залі судового засідання Придніпровського районного суду м. Черкаси під час оголошення ухвали суду про обрання запобіжного заходу, взятому під варту - ОСОБА_12 стало погано і йому викликали швидку медичну допомогу.

В матеріалах справи міститься довідка комунальної установи «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Черкаської обласної ради» від 04.04.2016 № 373, відповідно до якої судом встановлено, що виклик від Придніпровського районного суду м. Черкаси про необхідності надання медичної допомоги ОСОБА_16 надійшов 28.06.2015 о 19 год. 28 хв. (т. 1 а.с.226).

Крім того, в судовому засіданні досліджено відомості надані ПАТ «Київстар», які містять інформацію про телефонні дзвінки позивача до його безпосередніх керівників ОСОБА_17 та ОСОБА_13

Зокрема, 28.06.2015 з часу виклику швидкої медичної допомоги (19 год. 28 хв.) було здійснено наступні вхідні та вихідні дзвінки з та на номер мобільного оператора позивача: о 19:26:58 вхідний дзвінок від ОСОБА_17 тривалістю 56 секунд; 19:29:53 вхідний дзвінок від ОСОБА_17 тривалістю 71 секунду; о 19:32:58 вхідний дзвінок від ОСОБА_17 тривалістю 71 секунду; о 19:44:35 вхідний дзвінок від ОСОБА_13 тривалістю 0 секунд; о 19:45:53 вхідний дзвінок від ОСОБА_13 тривалістю 99 секунд; о 19:53:51 вихідний дзвінок до ОСОБА_13 тривалістю 110 секунд.

В судовому засіданні також було допитано свідків, які разом з ОСОБА_1 здійснювали конвоювання взятого під варту громадянина ОСОБА_12, а саме ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_18

Всі допитані свідки підтвердили ту обставину, що після того, як взятому під варту громадянину ОСОБА_12 стало погано, старший конвою ОСОБА_1 постійно кудись телефонував, проте не можуть стверджувати, що телефонні дзвінки здійснювались саме до керівництва для повідомлення даних обставин.

Разом з тим, в наданих до висновку службової перевірки поясненнях прапорщика міліції ОСОБА_11 зазначено, що про подію, яка сталася в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси з взятим під варту громадянином ОСОБА_12, старший конвою ОСОБА_1 одразу повідомив командира 2-го відділення ВКСМ УМВС старшого прапорщика міліції ОСОБА_15 (т.1 а.с. 153).

З огляду на вищевикладене, суд зазначає, що висновки службового розслідування не підтверджені доданими до матеріалів справи доказами та не знайшли свого відображення під час розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому в силу ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, оскаржуваний наказ від 19.08.2015 № 1581 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності є протиправним, а дії щодо проведення службового розслідування і складання висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни та вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України № 60 ДСК від 20.01.2005 міліціонером ВКСМ управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області прапорщиком ОСОБА_1 від 10.08.2015 протиправними.

З урахуванням наведеного, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області щодо проведення службового розслідування і складання висновку службового розслідування від 10.08.2015 за фактом порушення службової дисципліни та вимог наказу Міністерства внутрішніх справ України № 60 ДСК від 20.01.2005 міліціонером Взводу конвойної служби міліції управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області прапорщиком міліції ОСОБА_1

Визнати протиправним і скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області від 19.08.2015 № 1581 про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Стягнути з управління Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області (ідентифікаційний код 08592537) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 974 (девятсот сімдесят чотири) грн 40 коп.

Копію рішення направити сторонами у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.А. Рідзель

Постанову складено у повному обсязі 21.09.2016.