Ухвала суду № 61477595, 21.09.2016, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 вересня 2016 р. Справа №805/12453/13-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Молочної І.С. при секретарі судового засідання Зимі М.О. у відкритому судовому засіданні у справі за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку Донецької області, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування рішення від 22.07.2010 року про державну реєстрацію права приватної власності,-

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Реєстраційної служби Ворошиловського районного управління юстиції в м. Донецьку Донецької області, Комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації м. Донецька, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про скасування рішення від 22.07.2010 року про державну реєстрацію права приватної власності за фізичною особою на будівлю торгівельного павільйону.

17.08.2016 року представником прокуратури подано заяву про заміну неналежного позивача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України на належного позивача Виконавчий комітет Донецької міської ради.

В судовому засіданні 21.09.2016 року представник прокуратури підтримав подану заяву та просить її задовольнити.

В судовому засіданні 21.09.2016 року представник позивача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України заперечив проти задоволення такої заяви та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представники відповідачів в судовеве засідання не прибули.

Третя особа заперечив проти поданої заяви.

Частиною першою статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до частини другої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

З огляду на те, що представник позивача заперечив проти його заміни на іншого позивача, а без згоди останнього процесуальна заміна позивача неможлива, відтак заява про заміну неналежного позивача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України на належного позивача Виконавчий комітет Донецької міської ради не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні заяви Прокуратури Донецької області про заміну неналежного позивача - Державної архітектурно-будівельної інспекції України на належного позивача Виконавчий комітет Донецької міської ради.

Розяснити, що відповідно до частини другої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач не згоден на його заміну іншою особою, то ця особа може вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, про що суд повідомляє третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Молочна І. С.