Ухвала суду № 61475297, 21.09.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа №308/9651/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., за участю слідчого Пекарь В.І. розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:

31.08.2016 технічний директор українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Техніка» (далі - Товариство) ОСОБА_2 надав головному бухгалтеру Товариства ОСОБА_3, для здійснення оплати, копію рахунку на оплату № 629 від 31.08.2016, в якому постачальником було зазначене ТОВ «ТГ УГМК» (код юридичної особи 40106889), а покупцем Товариство, обєктом купівлі були вироби з металу на загальну суму 125389,03 грн. (сто двадцять пять тисяч триста вісімдесят девять гривень три копійки).

За допомогою персонального компютеру, через веб-сторінку додатку «Приват24 для бізнесу», ОСОБА_3 здійснила оплату за даним рахунком. При здійсненні оплати, коли остання ввела код юридичної особи, їй автоматично не вибило назву юридичної особи, що ОСОБА_3 спочатку здивувало, тоді вона продовжила вводити реквізити і при введенні МФО банку-отримувача, а саме 300885 та їй дійсно вибило АТ «Артем-Банк», як зазначалось у вищевказаному рахунку, тоді ОСОБА_3 подумала, що скоріш за все юридична особа зареєстрована не так давно і база додатку «Приват24 для бізнесу» ще автоматично не визначає її назву за кодом. Після вводу всіх реквізитів ОСОБА_3 здійснила оплату даного рахунку, а саме здійснивши транзакцію грошових коштів у вищевказаній сумі з розрахункового рахунку Товариства № 26000053914468 розміщеного в ПАТ КБ «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок № 26004101226001, АТ «Артем-Банк». 05.09.2016 фінансовий директор Товариства ЛангазоСібілла Михайлівна маючи намір оплатити ще два рахунки на оплату №№ 655 та 658 від 02.09.2016, де контрагентами також були ТОВ «ТГ УГМК» (Постачальник) та Товариство (Покупець), знову зайшла на веб-сторінку додатку «Приват24 для бізнесу» та після вводу коду юридичної особи, а саме 40106889 їй автоматично вказало всі інші реквізити, в яких збігались з рахунками МФО та назва Банку отримувача, однак назву юридичної особи була не ТОВ «ТГ УГМК», а ТОВ «Антарес люкс трейд», це викликало у ОСОБА_4 сумніви і вона, не здійснивши оплати, повідомила про даний факт ОСОБА_2 Якраз в цей час ОСОБА_2 зателефонував представник ТОВ «ТГ УГМК» та запитав чому Товариство не сплатило останні два рахунки на що ОСОБА_2 відповів їм, що оплату не пропускає наш банк, тобто ПАТ КБ «ПриватБанк» у звязку з не відповідністю реквізитів (тобто обманув представника, з метою того, щоб побачити його реакцію чи дії), однак останній, тобто представник ТОВ «ТГ УГМК» почав дзвонити у відділення ПАТ КБ «ПриватБанк», яке нас обслуговує та питати, чому вони не пропускають платіж. Після цього даний представник з ОСОБА_2 домовились про те, що останній забере спочатку придбаний Товариством товар, по першому рахунку, особисто, тоді представник повідомив ОСОБА_2 адресу складу, однак ОСОБА_2 було встановлено, що цей склад обслуговує АТ «ТГ УГМК» і що представники ТОВ «ТГ УГМК» є шахраями, і такої юридичної особи не існує та відповідна інформація міститься на веб-сторінці АТ «ТГ УГМК». Тоді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 зайшли на сайт АТ «ТГ УГМК», де на головній сторінці їм відразу вибило «вспливаюче вікно» в якому було написано «Увага шахраї» та інформацію про те, що АТ «ТГ УГМК» не має нічого спільного з ТОВ «ТГ УГМК» і що останні є шахраями. Після цього ОСОБА_2 зателефонував вищевказаному представнику ТОВ «ТГ УГМК» та попросив останнього скинути на електронну адресу Товариства, по якій вони до цього часу вели переписку, копії документів що підтверджують реєстрацію ТОВ «ТГ УГМК», зокрема копію витяг з єдиного державного реєстру, однак представник скинув лише копію протоколу № 3 загальних зборів учасників ТОВ «Антарес люкс трейд» в якому було зазначено інформацію про зміну назви ТОВ, а саме з «Антарес люкс трейд» на «ТГ УГМК». Після чого, ОСОБА_2 знову зателефонував представнику ТОВ «ТГ УГМК» та повідомив, що копії цього протоколу буде не достатньо і вони домовились про те, що Товариство напише ТОВ «ТГ УГМК» лист з проханням повернути вище вказані кошти, які 31.08.2016 були перераховані і тоді ТОВ «ТГ УГМК» поверне кошти, що ОСОБА_2 і зробив. Проте після даної розмови жодний з представників ТОВ «ТГ УГМК» на контакт, чи то по телефону чи через електронну пошту, або ж іншим методом, з Товариством не виходили.

Беручи до уваги вище викладене та враховуючи, що для встановлення особи, яка скоїла дане кримінальне правопорушення та притягнення останньої до відповідальності, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та знаходиться у володінні Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, що знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 42, а отже слідчий просить надати старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1, тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналу реєстраційної справи юридичної особи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГ УГМК» (код юридичної особи 40106889), що знаходиться у володінні Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, яка розташована за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 42.

Водночас, відповідно до ч. 2ст. 163 КПК Україниякщо сторона кримінального провадження, яка звернулася з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

В судове засідання слідчий з'явився, клопотання підтримав просив таке задовольнити.

Представник Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засіданні не зявився, хоча про час і місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи повістка про судовий виклик, однак його неявка відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання і матеріали додані до нього, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Враховуючи приписст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути вказане клопотання без фіксації технічними засобами. Згідно з ч. 1ст. 92 КПК Україниобов'язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого. Згідно ч.5ст.110 КПК Українипід час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні надати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно ч. 1ст. 159 КПК Українитимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Згідно ч. 5,6ст. 163 КПК Українисуд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв'язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Відповідно дост. 132 КПК Українизастосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Згідно вимогст. 132 КПК Українидля оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Вищевказана інформація, про доступ до якої ставиться в поданні слідчого, має значення для забезпечення всебічного, повного і неупередженого розслідування, з'ясування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення. Крім того, на думку слідчого судді, наявні достатні підстави вважати, що документи, доступ до яких просить надати слідчий, являються джерелом доказів, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо встановити іншим способом.

Вирішуючи клопотання суд враховує, що вказані відомості і їх отримання можливе лише на підставі ухвали суду та те, що у матеріалах кримінального провадження такі відомості відсутні та вони знаходяться у володінні Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації.

Заслухавши пояснення слідчого з приводу внесеного клопотання, дослідивши матеріали клопотання, приймаючи до уваги, що зазначені документи та речі мають важливе значення для встановлення об'єктних обставин у даному кримінальному провадженні, містять на собі сліди кримінального правопорушення, приходжу до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1 слід надати тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи юридичної особи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГ УГМК» (код юридичної особи 40106889), що знаходиться у володінні Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, яка розташована за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 42.

В той же час посилання стороникримінального провадження з боку обвинувачення щодо потреби у вилученні таких документів не заслуговує на увагу з огляду на наступне. Слідчим не вказано, а матеріали, долучені до клопотання в його обґрунтування, не містять доказів з якою метою є необхідність вилучення оригіналів таких документів або що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.

Крім того, ч. 7 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів. Зважаючи на вище викладене слідчий суддя, вважає що підстав для задоволення клопотання в частині вилучення документів та речей не вбачається.

Отже, з урахуванням вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст.40, 131, 132, 159,-164 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 про тимчасовий доступ до речей і документів задовольнити частково.

Надати старшому слідчому СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_1, тимчасовий доступ до оригіналу реєстраційної справи юридичної особи, а саме Товариства з обмеженою відповідальністю «ТГ УГМК» (код юридичної особи 40106889), що знаходиться у володінні Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, якарозташована за адресою: м. Київ, просп. Голосіївський, 42.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5