Ухвала суду № 61474736, 22.09.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/807/16-ц Номер провадження 22-ц/775/1704/2016

Головуючий у 1 інстанції: Петунін І.В. Єдиний унікальний номер 226/807/16-ц

Суддя доповідач: Краснощокова Н.С. Номер провадження 22-ц/775/1704/2016

Категорія: 48

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Краснощокової Н.С.,

суддів: Будулуци М.С., Постолової В.Г.,

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 8 серпня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2016 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, а саме просила припинити право власності відповідача на 1/2 частку автомобіля НОМЕР_1, номер шасі VF 30U5 VFAAS142135, визнавши за нею право власності на цей автомобіль та стягнути з неї на користь відповідача 1/2 частину вартості автомобіля в сумі 69 500 грн..

Одночасно з позовом ОСОБА_3 подала заяву про забезпечення позову, у якій просила накласти арешт на вказаний автомобіль, заборонити відповідачу експлуатувати автомобіль, передати їй автомобіль на відповідальне зберігання за адресою: мікрорайон Світлий, буд.18 кв.42 у м. Димитрові Донецької області.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 19 травня 2016 року заяву задоволено, накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, номер шасі VF 30U5 VFAAS142135, 1/2 частина якого належить ОСОБА_3 на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 5 травня 2016 року, передано ОСОБА_3 вказаний автомобіль на відповідальне зберігання за адресою: Донецька область, м. Димитров, мікрорайон Світлий, буд.18 кв.42, заборонено сторонам експлуатацію автомобіля.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діяв ОСОБА_2 відхилено, ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 19 травня 2016 року залишено без зміни.

У червні 2016 року позивачка подала уточнену позовну заяву, зазначивши, що у тексті її позовної заяви допущена помилка у номері шасі спірного автомобіля, просила припинити право власності відповідача на 1/2 частку автомобіля НОМЕР_1, номер шасі VF 30U5 FVAAS142135, визнавши за нею право власності на цей автомобіль та стягнути з неї на користь відповідача 1/2 частину вартості автомобіля в сумі 69 500 грн..

29 липня 2016 року ОСОБА_3 подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 19 травня 2016 року про забезпечення позову, а саме в номері автомобіля правильний номер шасі VF 30U5 FVAAS142135.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 08 серпня 2016 року виправлено описку у тексті ухвали Димитровського міського суду Донецької області від 19 травня 2016 року про забезпечення позову, ухвалено вважати правильним номер шасі автомобіля НОМЕР_1 як «VF 30U5 FVAAS142135», виданий 29 липня 2016 року на підставі ухвали суду від 19 травня 2016 року виконавчий лист №2/226/392/2016 (226/807/16 - ц) відкликано з Димитровського міського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ в Донецькій області.

У апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, просить скасувати ухвалу від 08 серпня 2016 року. Посилається на те, що ухвала про виправлення описки є фактом порушення правил диспозитивності та визначеного процесуальним законом положення щодо меж розгляду справи. Адже суд за своєю ініціативою не може виправляти вимоги, що зазначені у позові або клопотанні, а повинен розглядати в межах заявлених позовних вимог, а позивачка звернулась саме з клопотанням, предметом якого був автомобіль PEUGEOT 3008, номер шасі VF 30U5 VFAAS142135. Суд має право вийти за межі позовних вимог лише у випадках, прямо передбачених законом. Цивільним процесуальним законодавством не передбачене право суду ухвалювати судові рішення, виправляючи описки у сформульованих вимогах сторони позивача.

В засіданні апеляційного суду сторони не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені, що підтверджено отриманням 15 вересня 2016 року позивачкою ОСОБА_3 та представником відповідача ОСОБА_2 телефонограм із зазначенням часу та місця розгляду справи. Від ОСОБА_3 надійшло заперечення на апеляційну скаргу, у тексті якого міститься клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Задовольняючи заяву позивачки про виправлення описки в ухвалі суду про забезпечення позову та зазначаючи правильний номер шасі автомобіля, що є предметом позову, суд обґрунтовано виходив із фактичних обставин справи та дотримався вимог процесуального закону.

Так, із справи вбачається, що позивачка у позові просила припинити право власності відповідача на ? частку автомобіля НОМЕР_1, номер шасі VF 30U5 VFAAS142135, визнавши за нею право власності на цей автомобіль та стягнути з неї на користь відповідача 1/2 частину вартості автомобіля в сумі 69 500 грн..

У заяві про забезпечення позову, що була подана одночасно з позовною заявою, вона просила накласти арешт на вказаний автомобіль, заборонити відповідачу експлуатувати автомобіль, передати їй автомобіль на відповідальне зберігання.

Ухвалою Димитровського міського суду Донецької області від 19 травня 2016 року, залишеною без зміни ухвалою апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2016 року, заяву позивачки задоволено, накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, номер шасі VF 30U5 VFAAS142135, 1/2 частина якого належить ОСОБА_3 на підставі рішення Димитровського міського суду Донецької області від 5 травня 2016 року, передано ОСОБА_3 вказаний автомобіль на відповідальне зберігання за адресою: Донецька область, м. Димитров, мікрорайон Світлий, буд.18 кв.42, заборонено сторонам експлуатацію автомобіля.

У червні 2016 року позивачка подала уточнену позовну заяву, зазначивши, що у тексті її позовної заяви допущена помилка у номері шасі спірного автомобіля, просила припинити право власності відповідача на 1/2 частку автомобіля НОМЕР_1, номер шасі VF 30U5 FVAAS142135, визнавши за нею право власності на цей автомобіль та стягнути з неї на користь відповідача 1/2 частину вартості автомобіля в сумі 69 500 грн..

29 липня 2016 року ОСОБА_3 подала заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 19 травня 2016 року про забезпечення позову щодо правильного зазначення номеру шасі автомобіля.

Задовольняючи заяву суд виходив із того, що у тексті ухвали допущена описка.

Згідно ст. 219 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Заява про виправлення описок чи арифметичних помилок у судовому рішенні розглядається протягом десяти днів з дня її надходження. Питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні, про що постановляється ухвала. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що правильне написання номера шасі VF 30U5 FVAAS142135.

У тексті позовної заяви та заяви про забезпечення позову було допущено помилку та вказано номер шасі VF 30U5 VFAAS142135, відповідна помилка мала місце і в ухвалі суду від 19 травня 2016 року.

Позивачкою подано уточнену позовну заяву, вона містить ті ж вимоги, що і в первісному позові, із зазначенням правильного номера шасі автомобіля.

Тому суд обґрунтовано задовольнив заяву позивачки та виправив описку в ухвалі про забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд порушив правила диспозитивності та межі розгляду справи безпідставні.

Позивачка подала уточнений позов, у якому зазначила правильне написання номеру шасі, предметом позову є саме автомобіль НОМЕР_1, правильне написання номеру шасі якого зазначене у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу, тому суд обґрунтовано постановив ухвалу про виправлення описки в ухвалі про забезпечення позову, що не є виходом за межі позову та порушенням принципу диспозитивності, адже суд розглядає справу на підставі уточненої позовної заяви позивачки в межах заявлених нею вимог.

Тому доводи апеляційної скарги безпідставні.

Оскаржувана ухвала про виправлення описки відповідає фактичним обставинам справи та ухвалена з дотриманням вимог процесуального закону, тому підстав для її скасування немає.

Керуючись ст. ст. 307, 3312 ч.1 п.1, 313, 315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, відхилити.

Ухвалу Димитровського міського суду Донецької області від 8 серпня 2016 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді: