Рішення № 61474591, 21.09.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/4244/16-ц

Провадження № 2/242/1383/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2016 р. м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

- головуючого судді Черкова В.Г.

- при секретарі Кідрон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 20.08.2008 р. ТОВ «ПростоФінанс» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № 06016698627, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 69600,00 грн. в порядку та на умовах, визначених договором. 18.05.2012 р. між ТОВ «ПростоФінінс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінінс», а ТОВ «ПростоФінінс» відступило свої права грошових вимог за кредитним договором № 06016698627 від 20.08.2008 р. У порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.08.2016 р. має прострочену заборгованість: за кредитом 61929,78 грн., по відсотках 64138,14 грн., за комісією 6993,80 грн. Просив стягнути з відповідачки зазначену суму заборгованості та судовий збір у розмірі 1995,93 грн.

Представник позивача у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує та не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не зявилась. Про час та місце слухання справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.

Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України), установив наступне.

Згідно кредитного договору № 06016698627 від 20.08.2008 р. ОСОБА_1 отримала у ТОВ «ПростоФінанс» кредит у розмірі 69600,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 13,99 % річних від непогашеної суми кредиту; сплатою разової комісії за надання кредиту в розмірі 1,5 % від початкової суми кредиту; сплатою комісії за управління кредитом в розмірі 0,15 % від початкової суми кредиту. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 10.08.2016 р. має прострочену заборгованість: за кредитом 61929,78 грн., по відсотках 64138,14 грн., за комісією 6993,80 грн.

Згідно до ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої зобовязання по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої зобовязання за договором.

В судовому засіданні встановлено, що позивач належним чином виконував свої зобовязання по наданню кредиту, а відповідач отримав кредит, але належним чином не виконував свої зобовязання за договором.

18.05.2012 р. між ТОВ «ПростоФінінс» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти в розпорядження ТОВ «ПростоФінінс», а ТОВ «ПростоФінінс» відступило свої права грошових вимог за кредитним договором № 06016698627 від 20.08.2008 р.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши представлені в силу ст. 60 ЦПК України докази, законодавство, що регулює дані правовідносини, дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача обгурнтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

В судовому засіданні документально підтверджені витрати позивача на сплату судового збору у розмірі 1995,93 грн., які підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174, 213-218, 224-225 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, місцезнаходження: 04655, Київська область, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.21 заборгованість 133061 (сто тридцять три тисячі шістдесят одна) грн. 72 коп., а саме: за кредитом 61929 (шістдесят одна тисяча девятсот двадцять девять) грн.. 78 коп., по відсотках 64138 (шістдесят чотири тисячі сто тридцять вісім) грн. 14 коп., за комісією 6993 (шість тисяч девятсот девяносто три) грн. 80 коп.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», ЄДРПОУ 35326253, п/р 26507010332001 в ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346, місцезнаходження: 04655, Київська область, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.21, витрати по сплаті судового збору у сумі 1995 (одна тисяча девятсот девяносто пять) грн.. 93 коп.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя