Ухвала суду № 61474436, 31.05.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/7503/15-к

Номер провадження 1-кп/235/103/16

У Х В А Л А

(про продовження строку дії запобіжного заходу)

31 травня 2016 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в складі: головуючого судді: Клікунової А.С.,

суддів: Корнєєвої І.В., Філь О.Є.,

при секретарі судового засідання: Ліпскіс О.О.,

за участю прокурора: Туренко Д.О.,

захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_1,

обвинуваченого: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська Донецької області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказане кримінальне провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження визначено утримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою. В судовому засіданні колегією суддів на обговорення сторонам кримінального провадження поставлено питання про продовження запобіжного заходу, в звязку з тим, що головуюча у справі суддя Клікунова А.С. з 1 червня 2016 року по 14 липня 2016 року перебуватиме в основній щорічній відпустці, а строк тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою закінчується 4 липня 2016 року.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою до двох місяців, у зв'язку з наявністю ризиків зазначених п. 1, п. 3, п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_1 не заперечували проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження в межах вирішуваного питання, приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 331 КПК України суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, колегія суддів враховує вимоги ст. 29 Конституції України, ст. 9 Загальної Декларації прав людини, ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. 12 КПК України, за змістом яких обмеження права особи на свободу й особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках, за встановленою процедурою, а також той факт, що взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом.

Відповідно до ч. 6 ст. 3 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до п. 79 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи. Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».

Колегія суддів враховує те, що обвинуваченому ОСОБА_2 інкримінується вчинення особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, а саме сприяння діяльності терористичної організації. На думку колегії суддів, суспільним інтересом, який превалює над принципом поваги до свободи особистості є забезпечення конституційних засад, спрямованих на захист найвищих цінностей в України, а саме громадського порядку та громадської безпеки.

ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі, стан його здоров'я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув'язнення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу не зникли. Колегією суддів досліджено питання щодо зменшення ризиків, які існували на момент обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, - однак доказів, які б підтверджували вказані обставини, суду не надано та жодною із сторін кримінального провадження не зазначено про існування таких доказів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що застосування більш мякого запобіжного заходу, з урахуванням відомостей про особу обвинуваченого, не забезпечить його належної процесуальної поведінки. ОСОБА_2, перебуваючи на волі зможе ухилитися від явки до суду, виїхати за межі підконтрольної території України, переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності та не виконати судові рішення. Таким чином, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченого необхідно продовжити.

Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати 60 днів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України в виді тримання під вартою в Бахмутській (Артемівській) установі виконання покарань Управління державної пенітенціарної служби України в Донецькій області (№ 6), - продовжити на 60 (шістдесят) днів, тобто до 29 липня 2016 року.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому та направити на адресу Бахмутської (Артемівської) установи виконання покарань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) ОСОБА_3

Судді: (підпис) ОСОБА_4

(підпис) ОСОБА_5

З оригіналом згідно

Суддя