Постанова № 61474025, 16.09.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 643/6650/16-п Суддя 1 інстанції: Марченко О.М.

Провадження: 33/790/635/16 Доповідач: Колтунова А.І.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2016 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_1, перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року відносно ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Московського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року суду -

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянин України, проживаючий

за адресою: м. Харків,

АДРЕСА_1

був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керувати усіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік (а. с. 9).

22 серпня 2016 року на постанову суду першої інстанції адвокатом ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга (а. с. 17 20).

Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Отже, наведена норма закону передбачає початок перебігу строку на апеляційне оскарження судового рішення з дня його ухвалення.

Жодних винятків дана норма КУпАП не передбачає.

За таких обставин, апеляційна скарга адвокатом ОСОБА_2 подана з пропуском процесуального строку.

Клопотання про поновлення строку на постанову Московського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року апелянтом заявлено не було.

У звязку з чим, вважаю, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_2 на підставі ч. 2 ст. 294 КУпАП підлягає поверненню останньому.

Проте, наявність даної постанови не перешкоджає особі, яка притягнута до адміністративної відповідальності, або адвокату подати повторну апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись ст.288 ,ч.2 ст. 294КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду міста Харкова від 26 липня 2016 року, якою ОСОБА_3 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП повернути апелянту.

Апеляційна скарга підлягає поверненню ОСОБА_2 через суд першої інстанції.

Розяснити адвокату ОСОБА_2 право на повторне звернення з апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області ОСОБА_1