Ухвала суду № 61473999, 22.09.2016, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4210/16-к

Провадження № 1-кс/645/914/16

УХ В А Л А

іменем України

22 вересня 2016 року слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., за участю прокурора Немишлянського відділення Індустріального відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області ОСОБА_1, секретар судового засідання Денісенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42016221050000082 від 15 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області юристом 2 класу ОСОБА_1, про надання тимчасового доступу до спортивного інвентарю, який знаходиться в приміщенні ГО «Харківський міський спортивний клуб «Рекорд» за адресою м. Харків, вул. Рибалко 56 та належить ОСОБА_3 з можливістю його вилучення, а саме до наступного інвентарю: стійка для преса комбінована (1 шт.); блочна рама «кросовер» (1 шт.); лавка для біцепсу (1 шт.); тренажер «прес-машина» (1 шт.); стійка настінна для 4 штанг (2 шт.); стійка хромированна з гантелями (1 шт.); скамійка горизонтальна (1 шт.); трицепс-машина «французький жим» (1 шт.); скамійка регульована (3 шт.);набір парних розбірних гантелей вагою по 4,5,6,7,8,9,10,12,14,16,18,20,22,24,26,28,30,32,35,40,45,50,55 кг (по 1 шт. кожного); мязи спини «нижня тяга» (1 шт.); рамка для присідань (1 шт.); стійка для присідань зі штангою (1 шт.); тренажер «жим ніг» (1 шт.); гак-машина (1 шт.); голень-машина сидячи (1 шт.); мязи згибу-розгибубедра (1 шт.); тренажер для розгибання ніг (1 шт.); баттерфляй (1 шт.); мязи спини «верхня тяга» (1 шт.); лавка для трицепсу (1 шт.); станок для Т-образної тяги (1 шт.); відводячи мязи бедра «розведення ніг» (1 шт.); біцепс-машина (1 шт.); машина сміта (1 шт.); скамійка для машини сміта регульована (1 шт.); скамійка для жиму сидячи (1 шт.); косі мязи животу (1 шт.); станок для розгибання спини «горизонтальний» (1 шт.); обратнагіперекстензія (1 шт.); приводячі, відводячі мязи бедра (1 шт.); дельта-машина (1 шт.); скамійка для жиму під кутом вниз (1 шт.); жим вверх «дельта» (1 шт.); приводячі-відводячи мязибедра та ягодиці (1 шт.); комбінований станок грузоблочний (1 шт.); скамійка для жиму під кутом вверх (1 шт.); стійка для «блинів» (2 шт.); мязи груді та задньої дельти (1 шт.); скамійка для жиму горизонтальна (3 шт.); скамійка для пресу (1 шт.); скамійка для пресу регульована (1 шт.); римський стул (1 шт.); гриф 20 кг (6 шт); гриф 15 кг (3 шт.); блін під великі грифи 25 кг (2 шт.); блін під великі грифи 20 кг (14 шт.); блін під великі грифи 15 кг (16 шт.); блін під великі грифи 10 кг (42 шт.); блін під великі грифи 5 кг (18 шт.); блін під великі грифи 2,5 кг (18 шт.); блін під великі грифи 1,25 кг (6 шт.); маленький гриф 7 кг (6 шт.); ізогнутий гриф (2 шт); блін під маленькі грифи 10 кг (4 шт.); блін під маленькі грифи 5 кг (10 шт.); блін під маленькі грифи 2,5 кг (40 шт.); блін під маленькі грифи 1,25 кг, 1,0 кг, 0,5 кг (28 шт.); доріжка для бігу професійна Aerofit (5 шт.); доріжка бігова полупрофесійнаinfinitefitness/euorofit (5 шт.); орбітрек (4 шт.); велотренажер (4 шт).

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на те, що до Харківської місцевої прокуратури № 3 надійшла заява ОСОБА_3 про те, що йому створено перешкоду у користуванні та розпорядженні своїм майном, яке розташоване за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 56 (літер А7).

За даним фактом розпочато досудове розслідування, зареєстроване в ЄРДР за № 420 6220460000082 від 15 серпня 2016 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3, який пояснив, що з 2010 року у нього склались партнерські відносини із ОСОБА_4, після того як, він придбав право власності частини нежитлового приміщення першого поверху в літ. А-7, яке розташовано за адресою м. Харків, вулиця Рибалко 56. Співвласником вказаного приміщення також був ОСОБА_4, який вирішив відкрити у вказаному приміщенні спортивний клуб «Рекорд». Потерпілий придбав спортивне обладнання необхідне для влаштування спортивного клубу за власний рахунок. 20.07.2016 потерпілий зрозумівши що ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 не розрахувавшись з ним вчиняють дії направлені на заволодіння його майном, а саме правом власності на частину приміщення розташованого за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 56, а також майном у вигляді спортивного обладнання розташованого у вказаному приміщенні.

Факт недопуску потерпілого до належного йому приміщення та спортивного інвентарю засвідчив ОСОБА_6, якого було допитано в якості свідка.

Слідчий зазначав, що, наявність ксерокопій договорів купівлі та постачання спортивного інвентарю, які надані потерпілим ОСОБА_3 вбачається, що даний спортивний інвентар перебуває за адресою м. Харків, вул. Рибалко, 56 в приміщенні ГО «Харківський міський спортивний клуб «Рекорд». Даний спортивний інвентар має доказове значення в кримінальному провадженні, оскільки невстановленими особами здійснюється перешкоджання ОСОБА_3 у користуванні його нерухомим майном, а також спортивним інвентарем, який знаходиться за вищевказаною адресою, чим заподіюється істотна шкода інтересам потерпілого. Вилучення вищевказаного спортивного інвентарю обґрунтовується тим, що подальше перебування вказаного спортивного інвентарю у приміщенні ГО «Харківський міський спортивний клуб «Рекорд» не може забезпечити їх схоронність, може привести до незаконного заволодіння даним обладнанням невідомими особами у звязку з тим, що потерпілому ОСОБА_3 створюється перешкода у доступі до приміщення, за адресою: м. Харків, вул. Рибалко, 56 (літ А-7).

В судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання.

Інші особи в судове засідання не зявилися, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду клопотання, про причини неявки не повідомили.

За положеннями ч. 4ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши матеріали, якими мотивоване клопотання, приходить до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 160 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначається правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Слідчим, в порушення вимог даної норми закону, в клопотанні не зазначено правової кваліфікації кримінального правопорушення, а лише зроблено вказівку на статтю (частину статті) КК України.

Слід зауважити, що за змістом п. 1 ч. 1 ст. 164 КПК України, в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено прізвище, імя та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.

Вищевказане клопотання не містить імя та по батькові особи, якій необхідно надати право тимчасового доступу до речей і документів, що унеможливлює слідчого суддю постановити ухвалу, яка має відповідати КПК України.

Крім того, відповідно дост. 171 КПК України, до клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання. Проте слідчим долучені до клопотання копія витягу з ЄРДР та інші документи, які належним чином не засвідчені, та частина додатків, взагалі, є нечитабельною.

Також необхідно зауважити, що згідно витягу з кримінального провадження № 42016221050000082 від 15.08.2016 року правова кваліфікація за заявою ОСОБА_3 зазначена ст. 356 КК України.

Тобто, відповідно до ст. 356 кримінального кодексу України самоправство - самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями була заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

З обєктивної сторони для наявності необхідно встановити сукупність таких трьох ознак: 1) самовільне вчинення будь-яких дій, всупереч законом порядку; б) оспорювання правомірності цих дій іншими громадянами або юридичною установою; в) заподіяння такими діями значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власників.

Проаналізувавши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, враховуючи, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з 2010 року склалися партнерські відносини, тобто були досягнуті певні домовленості щодо порядку й умов здійснення спільної діяльності, а саме ОСОБА_4 відкрив на першому поверсі в літ. «А-7», яке розташоване за адресою: м.Харків, вул. Рибалко, 56 спортивний клуб «Рекорд», тоді як ОСОБА_3 придбав спортивне обладнання для влаштування спортивного клубу, слідчий суддя приходить до висновку про наявність цивільно - правових відносин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Крім того, в матеріалах доданих до клопотання відсутні пояснення самого ОСОБА_4 щодо обставин справи, як пояснив в судовому засіданні прокурор, ОСОБА_4, дійсно не був допитаний, оскільки не має можливості встановити місце його перебування.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи відповідають вимогам п.1.2.3 ч. 5ст. 163 КПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

При розгляді матеріалів даного клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що ані слідчим, ані прокурором не виконані вказані вимоги кримінально-процесуального законодавства та не наведено обґрунтування щодо надання тимчасового доступу до спортивного інвентаря з можливістю його вилучення.

З огляду на наведене, клопотання не ґрунтується на вимогах закону, у звязку з чим, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 163, 164, 165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 42016221050000082 від 15 серпня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 356 КК України - залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - О.В. Горпинич