Рішення № 6147376, 05.05.2008, Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 2-9 2008 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2008 року Совєтський районний суд

Автономної Республіки Крим

у складі: головуючого - судді Кордика С.В.

при секретарі - Коль Н.О.

за участю позивача - ОСОБА_1

прокурора - Максимової О.Ю.

представника відповідача - ОСОБА_2

представників третьої особи,

яка не заявляє самостійних

вимог щодо предмету спору

на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Совєтський АР Крим цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Совєтської районної державної адміністрації АР Крим, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой" Совєтського району АР Крим, про стягнення майнової шкоди у сумі 987 гривень 34 копійки, транспортних витрат у сумі 187 гривень 20 копійок, витрат на придбання ліків у сумі 66 гривень 90 копійок, витрат на проведення судової експертизи у сумі 400 гривень та моральної шкоди у сумі 3000 гривень,

ВСТАНОВИВ:

Первісно ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрострой" Совєтського району АР Крим про стягнення майнової шкоди у сумі 1000 гривень та моральної шкоди у сумі 3000 гривень. Згодом позивач неодноразова змінював свої позовні вимоги та просив стягнути майнову та моральну шкоду з Совєтської районної державної адміністрації, а не з ТОВ "Агрострой", залучивши останнє у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. 24 березня 2008 позивач надав суду уточнену позовну заяву, в якій просить стягнути з Совєтської районної державної адміністрації майнову шкоду у сумі 561 гривня 04 копійки, витрати, яких він зазнав у зв'язку з копіюванням документів за допомогою ксерокса у сумі 74 гривні 04 копійки, витрати на поїздки у м. Сімферополь в зв'язку зі скаргами на неякісний ремонт у сумі 187 гривень 20 копійок, витрати на придбання ліків у зв'язку з погіршенням стану здоров'я у сумі 66 гривень 90 копійок, судові витрати у сумі 438 гривень 50 копійок, а також 3000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди. Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що оскільки позивач є інвалідом Великої Вітчизняної війни, то Совєтською райдержадміністрацією були виділені грошові кошти у сумі 2000 гривень на здійснення ремонту його будинку. При цьому безпосередньо ремонт житла позивача за замовою відповідача здійснювало ТОВ "Агрострой" у якості підрядника. Позивач зазначає, що ремонті роботи були виконані неякісно, зауваження позивача з цього приводу представники ТОВ "Агрострой" залишили поза увагою. Внаслідок неякісно проведеного ремонту позивачу на його думку

була спричинена майнова шкода у сумі 561 гривню 04 копійки, в яку він включає вартість необгрунтовано зламаного полу у сумі 150 гривень, витрати на придбання цвяхів на суму ПО гривень, витрати на придбання гіпсу на суму 124 гривні, витрати на придбання піску на суму 28 гривень, витрати на придбання дранки на суму 31 гривня 50 копійок, витрати на придбання важкого цементно-ізвесткового розчину на суму 25 гривень 20 копійок, витрати на придбання цементно-ізвесткового закріпляючого розчину на суму 92 гривні 34 копійки. Крім того, позивач також зазначає, що йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює у 3000 гривень. Моральна шкода на думку позивача виразилася у душевних стражданнях, яких він зазнав внаслідок неякісно проведеного ремонту та погіршенні у зв'язку з цим стану здоров'я.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги, пояснивши, що просить стягнути з відповідача майнову шкоду у сумі 561 гривня 04 копійки, яка завдана внаслідок неякісно проведеного ремонту, витрати, яких він зазнав у зв'язку з копіюванням документів за допомогою ксерокса у сумі 74 гривні 04 копійки, витрати на поїздки у м. Сімферополь в зв'язку зі скаргами на неякісний ремонт у сумі 187 гривень 20 копійок, витрати на придбання ліків у зв'язку з погіршенням стану здоров'я у сумі 66 гривень 90 копійок, судові витрати у сумі 438 гривень 50 копійок, а також 3000 гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди. Позивач також пояснив, що внаслідок неякісно здійсненого ремонту він зазнав душевних страждань, порушився його звичайний життєвий уклад, оскільки він був вимушений захищати своє законне право на проведення якісного ремонту, для чого звертався у різні державні органи, у тому числі до суду. На це він витратив дуже багато свого часу. Постійні душевні переживання негативно відбилася на стані його здоров'я, у нього загострилися захворювання. У зв'язку з цим позивач вважає, що йому була завдана моральна шкода, яку повинен компенсувати відповідач.

Прокурор у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, заявлені ОСОБА_5, пояснивши, що Совєтська районна державна адміністрація як замовник робіт з капітального ремонту в будинку позивача не контролювала виконання ремонтних робіт ТОВ "Агрострой", внаслідок чого ремонт був виконаний неякісно, з недоліками, що підтверджується висновком будівельної експертизи. Представник Совєтської райдержадміністрації підписав акт прийомки робіт з капітального ремонту, однак роботи фактично закінчені не були. Прокурор вважає, що відповідач порушив право позивача на проведення належного капітального ремонту, що спричинило позивачу майнову шкоду. Також прокурор вважає, що маються законні підстави для стягнення з відповідача на користь ОСОБА_1 моральної шкоди, оскільки позивач внаслідок порушення його законного права на проведення капітального ремонту зазнав душевних переживань, був вимушений додавати зусилля для поновлення свого порушеного права, що змінило його звичайний життєвий уклад, негативно відбилося на стані його здоров'я.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що роботи по ремонту будинку позивача були прийняті комісією, якою встановлено, що ремонтні роботи виконані належним чином. На проведення ремонту в будинку позивача з бюджету були виділені грошові кошти у розмірі 2000 гривень, і саме в межах цих коштів був здійснений ремонт. Представник відповідача вважає, що внаслідок проведення ремонту житлові умови позивача були покращенні, у зв'язку з чим йому не могла бути причинена майнова та моральна шкода. Виводи експертизи про те, що роботи виконані неналежним чином, представник відповідача вважає необгрунтованими, оскільки експертиза проводилася через два роки після здійснення ремонту і за цей час внаслідок життєдіяльності сім'ї позивача стан його будинку міг погіршитися. Крім того, представник відповідача також зазначив, що під час розгляду справи у суді в січні 2008 року в будинку позивача додатково був покладений лінолеум та прибити плінтуса, ці роботи були виконані як безплатний капітальний ремонт.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні вважав, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки ТОВ "Агрострой" здійснило ремонтні роботи у будинку позивача належним чином в межах виділених на це коштів.

Представник третьої особи ОСОБА_4 у судовому засіданні позов не визнав, пояснивши, що майнова та моральна шкода позивачу не могла бути спричинені, оскільки внаслідок проведення ремонту позивач нічого не втратив, його майно не було пошкоджено, а навпаки, були покращенні його житлові умови. У зв'язку з чим позовні вимоги на думку представника третьої особи не ґрунтуються на законі.

Суд, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали цивільної справи,встановив:

25 травня 2005 року на засіданні комісії з питань проведення безоплатного капітального ремонту Совєтської районної державної адміністрації АР Крим було прийняте рішення про проведення безоплатного капітального ремонту в будинку №23 по вул. Жовтневій у смт. Совєтський Совєтського району АР Крим, якій належить інваліду Великої Вітчизняної війни 2 групи ОСОБА_1 за рахунок коштів цільової субвенції з Державного бюджету України. Зазначеним рішенням був визначений перелік ремонтних робіт, в якій були включені ремонт пола в спальні, фарбування стін, полу, вікон цієї ж спальні. На проведення ремонтних робіт були виділені грошові кошти у сумі 2000 гривень. Ремонтні роботи у будинку позивача за замовленням відповідача проводило ТОВ "Агрострой". Зазначене господарське товариство здійснювало ремонті роботи на підставі договору №58 від 16 лютого 2005 року на проведення безоплатного капітального ремонту житлових будинків інвалідів війни, осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною, членів сім'ї загиблих військовослужбовців і прирівняних до них осіб. Відповідно до умов зазначеного договору Совєтська райдержадміністрація була зобов'язана надати перелік основних робіт, необхідних для проведення ремонту, забезпечити приймання робіт по ремонту, у випадку виявлення недоліків в роботі заявити про це негайно виконавцю робіт. Також договором було обумовлено, що Совєтська райдержадміністрація має право пред'являти до виконавця робіт вимоги по усуненню недоліків в роботі.

Судом встановлено, що 29 листопада 2005 року Совєтська райдержадміністрація прийняла роботи по безоплатному капітальному ремонту житлового будинку №23 по вул. Жовтневій у смт. Совєтський АР Крим, належного ОСОБА_1 В цей же день ТОВ "Агрострой" та відповідач підписали акт за формою №КБ-2в приймання виконаних робіт з капітального ремонту зазначеного житлового будинку. 14 грудня 2005 року розпорядженням голови Совєтської райдержадміністрації №873-р був затверджений акт приймання виконаних підрядних робіт з капітального ремонту будинку позивача.

Позивач не погодився з якістю проведених в його будинку ремонтних робіт. Проведеною по справі будівельно-технічною експертизою встановлено, що вартість робіт по капітальному ремонту будинку №23 по вул. Жовтневій у смт. Совєтський АР Крим за результатами дослідження наданих документів та конструктивів приміщення прибудови будинку становить 1331 гривня. Таким чином з зазначеного висновку вбачається, що вартість фактично виконаних робіт є меншою грошової суми, яка виділялася на проведення ремонту будинку (2000 гривень). Також проведеною експертизою встановлено, що робота передбачена в проектно-кошторисній документації "Устрій підстилаючого шару бетонного - 1,5 куб.м" виконана не повним складом робіт, передбаченим елементною ресурсною кошторисною нормою Р 717-4 "Устрій підстилаючого шару бетонного", вирівнювання бетону не виконано; на поверхні бетонного шару крупний заповнювач не покритий дрібним заповнювачем, що свідчить про те, що приготування бетону та його обслуговування після укладки проведені не належним чином; робота "Устрій підстилаючого шару бетонного" виконана фактично в обсягу 0,92 куб.м.; роботи передбачені в проектно-кошторисній документації "Встановлення віконних блоків з неосклінними роздільними перепльотами" виконані з недоліками, а саме деревина віконного блоку уражена гнилизною, стулки не закриваються

належним чином, примикання порушені, скління віконного блоку виконано з використанням штапиків, заміна штапиків проведена тільки по внутрішньому перепльоту, пофарбування віконного блоку масляними складами не відповідає вимогам СНІП 3.04.01-87, в наявності не пофарбовані місця; робота передбачена в проектно-кошторисній документації "Покращена штукатурка поверхні стелі в середині будівлі цементно-вапняним розчином по дереву - 15 кв.м" виконана за результатами обмірів та розрахунків на площі 14,93 кв.м як проста штукатурка, замість передбаченої покращенної. Зазначений висновок зроблений експертом Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз і у суду немає підстав для того, щоб сумніватися у вірогідності, компетентності, об'єктивності експертного висновку. Доводи відповідача про те, що висновок експерту є необгрунтованим суд вважає неспроможними, оскільки в обґрунтування своїх заперечень представник відповідача не надав ніяких доказів.

Таким чином, суд вважає встановленим той факт, що роботи з капітального ремонту будинку позивача були виконані з певними недоліками, на суму, яка є меншою зазначеної в акті форми №КБ-2в від 29 листопада 2005 року. Суд також враховує, що сторонами не оспорювався той факт, що за замовою відповідача у січні 2008 року у будинку позивача був покладений лінолеум і прибити плінтуси в рахунок неякісно проведеного ремонту. Зазначеним діями відповідач фактично визнав ту обставину, що спірний капітальний ремонт у будинку позивача був проведений неякісно.

Право позивача як інваліда війни на проведення безплатного капітального ремонту передбачено п.8 ст.13 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту". При цьому, зазначеною нормою не передбачена грошова компенсація зазначеної пільги. Відповідний суб'єкт має право лише на отримання цієї пільги в натурі, тобто шляхом проведення у його житлі капітального ремонту. Таким чином вимоги позивача про стягення на його користь в грошовому виразі вартості неякісно зроблених ремонтних робіт не засновані на законі. Доводи позивача та прокурора про те, що відповідач спрчинив позивачу майнову шкоду, яка повинна бути відшкодована на підставі ст. 1166 ЦК України є необгрунтованними. Так, в зазначеній нормі під майновою шкодою розуміється шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи. Наявність майнової шкоди передбачає втрату для особи якихось майнових благ, їх пошкодження. При цьому суд вважає, що неякісно проведений у будинку позивача капітальний ремонт не міг спричинити майнової шкоди у розумінні ст. 1166 ЦК України, оскільки майно позивача пошкоджено не було. Позивач не надав доказів того, що він за власний рахунок усував недоліки ремонтних робіт і зазнав у зв'язку з цим майнових втрат. За таких обставин позивач має право лише на усунення недоліків ремонтних робіт, а не на їх грошову компенсацію. На підставі закріпленого статтею 11 ЦПК України принципу диспозитивністі цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи виключно в межах заявлених особою вимог, при цьому остання вправі розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таким чином, враховуючи, що позивач наполягає на стягненні на його користь саме грошової компенсації неякісно проведених ремонтних робіт у сумі 561 гривня 04 копійки, то суд доходе висновку, що в цій частині позову в межах заявлених позовних вимог належить відмовити.

Також належить відмовити в позові в частині стягнення транспортних витрат на поїздки у м. Сімферополь у сумі 187 гривень 20 копійок, оскільки ці витрати не пов'язані з розглядом справи в суді і по зазначеній справі не передбачено обов'язкове досудове врегулювання спору. Таким чином, ніщо не перешкоджало позивачу при виявленні порушення свого права звернутися безспосередньо до суду.

Витрати на придбання ліків у сумі 66 гривень 90 копійок також на думку суду не підлягають компесації, оскільки судом не встановлена наявність причиного зв'язку між

придбанням позивачем ліків та протиправними діями відповідача, позивачем не доведено, що причиною його захворювань стали протиправні дії відповідача.

Заявлені позивачем до стягення витрати на копіювання документів у сумі 74 гривні 04 копійки не відносяться до судових витрат у розумінні ст. 79 ЦПК Укпаїни, тому законні підстави для їх стягнення на користь позивача відсутні.

Що стосується позовних вимог у частині відшкодуванні моральної шкоди, то суд вважає їх такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що відповідач, якій відповідно до пункту 5 Положення "Про порядок проведення безплатного капітального ремонту жилих будинків (квартир) інвалідів війни, осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною,членів сімей загиблих військовослужбовців та прирівняних до них осіб", затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.08.1994 р. №73, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12 серпня 1994 р. за №194/404 і положень розділу 3 Договору №58 від 16 лютого 2005 року на проведення безплатного капітального ремонту повинен був здійснювати контроль за виконанням і дотриманням порядку проведення безплатного капітального ремонту будинку позивача, приймати невідкладні заходи для усунення недоліків в роботі. Відповідач зазначених вимог не виконав, підписав акт за формою №КБ-2в від 29 листопада 2005 року при наявності недоліків в ремонтних роботах, що призвело до неякісного ремонту будинку, якій належить позивачу. Таким чином діями відповідача по прийманню ремонтних робіт, виконаних неналежним чином, було порушене право позивача на якісний капітальний ремонт, якій відповідав би встановленим будівельним нормам, вимогам Державного стандарту України. Відповідно до ч.1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, спричиненої неї внаслідок порушення її права. Згідно з ч.2 зазначеної статті та пункту 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" №4 від 31.03.1995 р. із змінами під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Як вбачається з ч.4 ст. 23 ЦК України та положень п.10 зазначеної Постанови Пленуму Верховного Суду України, при заподіянні особі моральної шкоди, обов'язок по її відшкодуванню покладається на винних осіб незалежно від того, чи була заподіяна потерпілому майнова шкода та чи відшкодована вона. Таким чином, з врахуванням положень діючого законодаства та фактичних обставин справи суд доходе висновку, що відповідач своїми протиправними діями по прийняттю неналежно виконаного капіталього ремонту завдав позивачу моральну шкоду, яка виразилася у тому, що позивач, якій є особою похилого віку, інвалідом другої групи, страждає на хронічні захворювання, зазнав душевних страждань з приводу неякісно проведеного капітального ремонту в його будинку, був вимушений відстоювати своє право на проведення належного капітального ремонту спочатку у досудовому порядку, а потім у суді, що порушило його звичайний життєвий уклад, вимагало від нього додаткових зусиль для організації свого життя. При цьому на думку суду заявлений позивачем до стягнення розмір моральної шкоди є завищеним і суд, керуючись вимогами розумності, виваженості та справедливості, а також з огляду на тривалість моральних страждань позивача, характер порушення його права, вважає за необхідне визначити розмір моральної шкоди в розмірі 400 гривень. При визначенні розміру компенсації моральної шкоди суд також враховує, що позивач не довів ту обставину, що хронічні захворювання, на які він страждає, знаходяться у причинно-слідчому зв'язку з протиправними діями відповідача.

Доводи представника відповідача і представника третьої особи ОСОБА_4 про те, що позивачу не могла бути спричинена моральна шкода суд вважає неспроможними, оскільки судом на підставі дослідження фактичних обставин справи

встановлено, що позивачу внаслідок протиправних дій відповідача була спричинена моральна шкода.

Вирішуючи питання про судові витрати, враховуючи, що обставини, для з'ясування яких призначалася судова експертиза у справі знайшли своє підтвердження і висновками експертів підтверджується факт проведення неякісного капітального ремонту, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача відповідно до ст. 88 ЦПК України витрати пов'язані з проведенням судової експертизи у сумі 400 гривень. Крім того, з відповідача також належить стягнути на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз 977 гривень 16 копійок за проведення судових експертиз, відповідно до наданих експертною установою калькуляцій.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи підлягають стягненню на користь позивача лише у сумі 7 гривень 50 копійок з врахуванням того, що його позов був задоволений тільки в частині стягнення моральної шкоди.

Також відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з позивача необхідно стягнути судовий збір у сумі 8 гривень 50 копійок пропорційно задоволеної частини позовних вимог. Судовий збір у справі в сумі 51 гривня по вимогам майнового характеру необхідно віднести на рахунок держави, оскільки відповідач є інвалідом другої групи і відповідно до Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито" звільнений від сплати судового збору.

На підставі викладеного, ст.ст. 23, 1167 ч.1 ЦК України, пункту 5 Положення "Про порядок проведення безплатного капітального ремонту жилих будинків(квартир)інвалідів війни, осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною,членів сімей загиблих військовослужбовців та прирівняних до них осіб", затвердженого наказом Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 05.08.1994 р. №73, зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 12 серпня 1994 р. за №194/404, керуючись ст.ст. 5, 10, 11, 57, 88, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Совєтської районної державної адміністрації АР Крим на користь ОСОБА_1 400 (чотириста) гривень у рахунок відшкодування моральної шкоди, 400 (чотириста) гривень у рахунок витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, 7 (сім) гривень 50 копійок у рахунок витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

У задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Стягнути з Совєтської районної державної адміністрації АР Крим на користь Кримського науково-дослідного інституту судових експертиз на рахунок №35224001000218, ОКПО 26225794, МФО 824026, банк - УДК в АРК 977 (дев'ятсот сімдесят сім) гривень 16 копійок за проведення судових експертиз.

Стягнути з Совєтської районної державної адміністрації АР Крим судовий збір у розмірі 8 (вісім) гривень 50 копійок на розрахунковий рахунок №31417537700291, отримувач - місцевий бюджет, Совєтська селищна рада 22090100, банк: ГУДКУ в АРК, МФО 824026, ЄДРПОУ 34740431.

Судовий збір по справі у сумі 51 гривня віднести на рахунок держави.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду. При цьому апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Совєтський районний суд АР Крим.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку, передбаченого для подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, та двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги, який вираховується з дня подачі заяв про апеляційне оскарження.