Вирок № 61472985, 22.09.2016, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2138/15-к

Провадження № 1-кп/626/15/2016

Красноградський районний суд Харківської області

В И Р О К

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області:

суддя - Константинов Д.С.,

за участю секретаря - Краєва А.Г.

прокурор - Смірнов А.О.

підсудних - ОСОБА_1, ОСОБА_2

потерпілий - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду м. Красноград, матеріали кримінального провадження № 12015220350000463 від 15 серпня 2015 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Григорівка, Машівського району, Полтавської області, українець, громадянин України, одружений, не працює, має середню освіту, проживаює за адресою: АДРЕСА_1, судимий: 11.03.1998 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. З ст. 140, ст. 44 КК України (1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 20.06.2000 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. З ст. 140 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі; 23.10.2002 року Крюківським районним судом Полтавської області за ст.ст. 391, 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 09.02.2007 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. З ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 17.12.2008 року Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 70 до 4 років позбавлення волі; 08.09.2010 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. З ст. 185, ст. 395, ст. ст. 70, 71 до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 21.02.2014 року Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 395, 69 КК України до штрафу в розмірі 680 грн., який сплачено в повному обсязі; 03.04.2015 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Хрестул Хрестецького району Новгородської області, українець, громадянин України, не одружений, не працює, має середню-спеціальну освіту, проживає за адресою: АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України не судимий.,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_1,14 серпня 2015 року близько 09.00 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння за попередньою злочинною змовою з ОСОБА_4 та ОСОБА_2, діючи з єдиним злочинним прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом відтискання вікна проникли до домоволодіння гр. ОСОБА_3, розташованого за адресою: АДРЕСА_3, звідки таємно викрали акустичну системи марки «Storm» (сабвуфера та двох колонок), вартість якої відповідно до висновку судово- товарознавчої експертизи за № 3616 від 04.09.2015 року становить 700,00 грн., після чого зникли з місця події та розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вчинили злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України крадіжка, тобто таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого володіння особи.

Підсудний ОСОБА_1 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував факту таємного викрадення чужого майна із проникненням до іншого володіння особи.

Підсудний ОСОБА_2 винним себе у вчиненні злочину визнав повністю. Не заперечував факту таємного викрадення чужого майна із проникненням до іншого володіння особи.

Враховуючи, що учасники судового розгляду визнали недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ними не оспорюються, з'ясовано, що підсудні та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також їм роз'ясненно, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України розглянув справу за правилами, передбаченими даною нормою.

Показання підсудних є достовірними, узгоджуються з матеріалами справи.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у таємному викрадені чужого майна доказана і він підлягає відповідальності за ч.3 ст.185 КК України.

За таких обставин вина ОСОБА_5 у таємному викрадені чужого майна доказана і він підлягає відповідальності за ч.3 ст.185 КК України.

Як особа ОСОБА_1 осудний, одружений, 28 серпня 2016 року його дружина народила дитину, не працює, судимий, а саме: 11.03.1998 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. З ст. 140, ст. 44 КК України (1960 року) до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 20.06.2000 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. З ст. 140 КК України (1960 року) до 4 років позбавлення волі; 23.10.2002 року Крюківським районним судом Полтавської області за ст.ст. 391, 71 КК України до 2 років позбавлення волі; 09.02.2007 року Олександрівським районним судом Кіровоградської області за ч. З ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; 17.12.2008 року Кіровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309, ст. 70 до 4 років позбавлення волі; 08.09.2010 року Машівським районним судом Полтавської області за ч. З ст. 185, ст. 395, ст. ст. 70, 71 до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 21.02.2014 року Машівським районним судом Полтавської області за ст. ст. 395, 69 КК України до штрафу в розмірі 680 грн., який сплачено в повному обсязі; 03.04.2015 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. З ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі з застосуванням ст. 75 КК України іспитовий строк 2 роки.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочину.

Як особа ОСОБА_2 осудний, неодружений, дітей не має, не працює, в силу ст. 89 не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставини, що пом'якшують покарання - щире каяття.

Згідно ст. 67 КК України обставин, що обтяжує покарання не встановлено.

При призначенні покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпечності злочину, яким є таємне викрадення чужого майна, поєднане із проникненням до іншого володіння особи, вказані дані про особу ОСОБА_1, ОСОБА_2, обставини, що пом'якшуючі та обтяжуючі покарання.

У судових дебатах прокурор просив призначити покарання:

- ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання призначене вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 03.04.2016 року у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

- ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Застосувати до ОСОБА_2 ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 1 (один) рік.

Підсудні погодились із покаранням, які просив призначити прокурор.

Суд приймаючи до уваги вищевикладене, вважає за можливе погодитись із думкою прокурора та призначити обвинуваченим покарання виді позбавлення волі, а до ОСОБА_2 застосувати ст. ст..75, 76 КК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по справі - акустичну систему «Storm» (сабвуфер та дві колонки), які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - залишити у власності останнього.

Судові витрати по справі - 184,14 грн. на проведення товарознавчої експертизи № 3616 від 04 вересня 2015 року та 491,04 грн. на проведення дактилоскопічної експертизи № 35 від 10 вересня 2015 року, всього: 675,18 грн. стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно.

Цивільний позов, не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 374 КПК України,суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднати покарання призначене вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 03.04.2016 року у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки та призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком 4 (чотири) роки.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_8 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Призначити покарання ОСОБА_2, за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. Застосувати до ОСОБА_2 ст.75 КК України та визначити іспитовий строк 1 (один) рік, на підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 обов'язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції та періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Речові докази по справі - акустичну систему «Storm» (сабвуфер та дві колонки), які знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_3 - залишити у власності останнього.

Стягнути з ОСОБА_1 1/2 витрат на проведення товарознавчої експертизи № 3616 від 04 вересня 2015 року та дактилоскопічної експертизи № 35 від 10 вересня 2015 року на користь держави 337,59 грн. (триста тридцять сім грн. 59 коп.) на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, одержувач платежу: Держава.

Стягнути з ОСОБА_2 1/2 витрат на проведення товарознавчої експертизи № 3616 від 04 вересня 2015 року та дактилоскопічної експертизи № 35 від 10 вересня 2015 року на користь держави 337,59 грн. (триста тридцять сім грн. 59 коп.) на р/р 31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011 УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, код доходів 24060300, одержувач платежу: Держава.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Красноградський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя Д.С. Константинов