Ухвала суду № 61472671, 21.09.2016, Зміївський районний суд Харківської області

621/559/16-ц

2/621/1018/16

УХВАЛА

21 вересня 2016 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Овдієнка В.В.

з участю секретаря Іванової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми,

в с т а н о в и в:

21.03.2016 року від Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суду надійшла позовна заява до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4КР11521667 від 12.05.2006 року в розмірі 45776 грн. 82 коп. та судового збору в розмірі 1378 грн. 00 коп.

Заочним рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 06.06.2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" задоволено: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку Приватбанк 45776 грн. 82 коп. заборгованості за кредитним договором №DNH4КР11521667 від 12.05.2006 року, станом на 23.02.2016 року; 1378 грн. 00 коп. на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

15.06.2016 року від відповідачки ОСОБА_1 надійшла заява про перегляд заочного рішення, яка належно оформлена та відповідає вимогам ст. 229 ЦПК України.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 30 серпня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено, скасовано заочне рішення Зміївського районного суду Харківської області від 06.06.2016 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення суми та призначено судовий розгляд справи в загальному порядку на 10:30 годину 21.09.2016 року.

Належним чином повідомлені сторони вперше в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, не заперечував проти ухвалення по справі заочного рішення. А також у разі необхідності надання додаткових доказів або пояснень, просив відкласти розгляд справи і викликати представника позивача.

Відповідачка ОСОБА_1 подала заяву про судовий розгляд справи за її відсутністю. Просила застосувати позовну давність та у позові відмовити.

Під час дослідження матеріалів справи були виявлені наступні обставини:

Зі змісту позову видно, що сума позовних вимог визначена шляхом визначення різниці між сумою заборгованості за кредитним договором станом на 23.02.2016 року та сумою боргу станом на 01.02.2013 року, яка була стягнута за судовим рішенням від 17.04.2013 року, з подальшим додаванням до отриманої різниці сум штрафів.

Водночас, з наданого розрахунку неможливо визначити, яким чином позивач врахував штрафи, що були стягнуті за попереднім судовим рішенням.

З метою перевірки обґрунтованості розрахунків заборгованості за кредитним договором, а також з'ясування позиції позивача щодо доводів відповідачки про наявність підстав для застосування позовної давності.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України на сторонах лежить обов'язок подання доказів.

Відсутність представника позивача унеможливлює з'ясування правової позиції позивача щодо зазначених обставин, які мають значення по справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, належить визнати потрібним, щоб представник позивача дав пояснення в судовому засіданні, у зв'язку з чим відкласти судовий розгляд.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад два місяці з моменту відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України, під час відкладення справи належить продовжити строк розгляду справи.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 60, 156, 157, 169, 191, ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб представник позивача - Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" дав особисті пояснення по справі.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 11:00 години 18.10.2016 року.

Головуючий: