Ухвала суду № 61472648, 22.09.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 642/3645/16-к

Провадж. № 1-кп/639/364/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі колегії:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

суддів Чижиченка Д.В., Курила В.О.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурора - Курила Д.С.,

захисника - адвоката ОСОБА_1,

представника потерпілої сторони адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 10.12.2015 року в ЄРДР за № 12015220510003718, за підозрою:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_6, одруженого, зареєстрованого приватним підприємцем, раніше не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України,

встановила:

В провадження Жовтневого районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 12015220510003718, за підозрою ОСОБА_3, ОСОБА_4, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст.190 КК України

Учасники судового провадження, прокурор, захисник ОСОБА_1, представник потерпілої сторони адвокат ОСОБА_2 та підозрювані ОСОБА_3, ОСОБА_4, вважали можливим призначити судовий розгляд справи на підставі даного обвинувального акту.

В підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_5 та його представник не зявились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вважає можливим прийняти обвинувальний акт до провадження та призначити судовий розгляд на підставі цього обвинувального акту з наступних підстав.

Підстав для закриття провадження згідно з п. п. 4-8 ч. 1 та ч. 2 ст. 284 КПК України не встановлено.

Клопотань про затвердження угод відповідно до ст. ст. 468-475 КПК України не заявлено.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314КПК України.

Кримінальна справа підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3ст.314 КПК України,в підготовчому судовому засіданні не встановлено.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4, оскільки строк його тримання під вартою, встановлений ухвалами суду закінчується 22 вересня 2016 року, однак ризики, які були враховані судом під час обрання такої міри запобіжного заходу відносно останнього не зникли, а саме ОСОБА_4, перебуваючи на волі може продовжити вчинення кримінальних правопорушень, незаконно впливати на потерпілих та свідків по справі, а також переховуватися від суду.

Захисником адвокатом ОСОБА_1, заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 з тримання під вартою на домашній арешт за місцем мешкання, в обґрунтування якого сторона захисту посилається на те, що ОСОБА_4 є соціально адаптованою людиною, раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, постійне місце мешкання та позитивні характеристики за місцем мешкання. Ризики наведені прокурором на підтвердження клопотання відсутні.

За таких обставин сторона захисту просить суд змінити ОСОБА_4 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, а в разі відмови зменшити розмір застави визначеної ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_4 з 250 мінімальних розмірів заробітної плати до 135 розмірів, оскільки вказана сума застави є непомірною для підозрюваного та його сімї.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, адвоката, підозрюваних ОСОБА_3, ОСОБА_4, які заперечували проти клопотання прокурора, та просили суд змінити відносно ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт, посилаючись на відсутність ризиків встановлених ст. 177 КПК України, підтримали клопотання сторони захисту, думку представника потерпілої сторони, який підтримав клопотання прокурора, вивчивши матеріали додані до обвинувального акту, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 предявлено підозру у вчиненні умисних особливо тяжкого злочину та злочину середньої тяжкості за ч.4 ст.190, ч.2 ст.190 КК України, а саме: у шахрайстві, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, та шахрайстві вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, що завдало значної шкоди, за які кримінальним законом визначено покарання від 5 до 12 років позбавлення волі, та до 3 років позбавлення волі, відповідно.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування доданого до обвинувального акту, вказана вище міра запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрана судом 22.04.2016 року, дія запобіжного заходу продовжена судом до 22.09.2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_4, раніше не судимий, має постійне місце мешкання в ІНФОРМАЦІЯ_8, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем мешкання, однак, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, місця тимчасової реєстрації на території м.Харкова та області не має, тобто не має міцних соціальних звязків за місцем тимчасового проживання, за таких обставин може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих по справі, будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_4 більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Згідно вимог ч.4ст.182 КПК України, розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч.5ст.182 КПК Українищодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави становить від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати.

При обранні підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 22.04.2016, слідчим суддею визначена сума застави в розмірі двохсот пятдесяти розмірів мінімальної заробітної плати 344500 гривень, при внесенні якої підозрюваний звільняється з під варти під заставу.

Стороною захисту суду не надано обєктивних доказів на підтвердження того, що вказана сума застави є непомірною для підозрюваного ОСОБА_4, також судом при вирішенні клопотання в цій частині враховується розмір матеріальної шкоди завданої підозрюваними потерпілим по справі, вказаний в обвинувальному акті, яка не відшкодована, у звязку з чим колегія суддів, не вбачає підстав для задоволення клопотання сторони захисту в частині зменшення суми застави.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ОСОБА_4, перебуваючи на волі може впливати на свідків та потерпілих по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у звязку з чим вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а відтак відмовляє у задоволенні клопотання сторони захисту.

Згідност. 317 КПК України, учасникам судового провадження роз'яснено, що вони, після призначення судом справи до розгляду, до початку її розгляду по суті, мають право ознайомитися з матеріалами кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 314 -317 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Обвинувальний акт по кримінальному провадженню №12015220510003718 за підозрою: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.190, ч. 2 ст. 190 КК України, - прийняти до провадження.

Призначити справу до судового розгляду у складі колегії суддів під головуванням судді Федюшина М.В., суддів Чижиченка Д.В., Курила В.О., у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судових засідань №1 на 12 год.00 хв. 30 вересня 2016 року.

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту відмовити.

Вважати продовженою застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_4, міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 діб, до 20 листопада 2016 року включно.

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3 у вигляді застави вважати продовженою.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження: прокурора, захисників, потерпілих та їх представників, свідків, обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_4 доставити під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.В. Федюшин

Судді Д.В. Чижиченко

ОСОБА_6