Ухвала суду № 61472642, 22.09.2016, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2962/16-к

1-кп/639/265/16

У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2016 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В.,

секретаря Кузнецова М.І.,

прокурора Макарова О.В.,

захисника адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому у ЄРДР 06.01.2016р. за №12016220500000052, за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, суд,

встановив:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вигляді тримання під вартою, оскільки строк дії ухвали суду щодо застосування вказаної міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого закінчується 01 жовтня 2016 року, судове засідання по справі відкладається через неявку потерпілого ОСОБА_3, ризики, які були враховані при обранні такої міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого, не зникли.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, захисника та обвинуваченого, які заперечували проти клопотання та просили змінити відносно обвинуваченого міру запобіжного заходу на не повязану із ізоляцією від суспільства, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно матеріалів кримінальної справи, вказана вище міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 обрана слідчим суддею 14.03.2016 року строком до 11.05.2016 року та продовжена судом до 01.10.2016 року.

ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні умисних тяжких злочинів за ч. 3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, а саме у таємному викраденні майна, поєднаному із проникненням у приміщення, вчиненому повторно та незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у приміщення, за які кримінальним законом визначено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі та від 5 до 8 років позбавлення волі відповідно.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

При вирішенні клопотання сторони обвинувачення суд враховує, що ОСОБА_2, обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, відсутність даних про наявність у обвинуваченого міцних соціальних звязків, та щодо погіршення стану його здоровя.

Будь-яких нових даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Судове засідання по справі відкладається через неявку потерпілого, який про причини неявки суд не повідомляє.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі може впливати на потерпілого, свідків по кримінальному провадженню, переховуватись від суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тобто ризики, які були враховані судом при обранні йому такого запобіжного заходу не зменшились, у звязку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд,

ухвалив:

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань №27 вважати продовженою на 60 днів, тобто до 20 листопада 2016 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федюшин М.В.