Ухвала суду № 61472532, 15.08.2016, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

2-з\638\149\2016

638\5980\16-ц

У Х В А Л А

іменем України

15 серпня 2016 року. м. Харків

Дзержинський районний суд міста Харкова в складі головучого судді Штих Т.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторин Україна» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Стандарт Кепітал» про визнання припиненим договору іпотеки, припиненими договорів кредиту в порядку розгляду заяви про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю « ОТП Факторин Україна» третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю « Факторингова компанія « Стандарт Кепітал» про визнання припиненим договору іпотеки, припиненими договорів кредиту.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 22.06.2007 року між Закритим

Акціонерним товариством «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банку» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №CL-701/633/2007 .

19.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»

правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банку» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір №ML708/028/2008.

19.02.2008 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк»

правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банку» та ОСОБА_2 був укладений Договір іпотеки №PML708/028/2008, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №157. Відповідно до п. 3.1. договору іпотеки предметом іпотеки за цим договором є квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

За кредитним договором № CL-701/633/2007 від 22.06.2007 року останній платіж було внесено 24.02.2010 року. За зазначеним кредитним договором банк (правонаступник банку) дізнався про порушення свого права, або прийманні повинна було дізнатися про зазначене порушення 24.03.2010 року, тобто, через місяць після внесення позичальником останнього платежу, оскільки саме через місяць у Відповідача 1 виникло зобовязання по сплаті чергового платежу.

За кредитним договором ML708/028/2008 від 19.02.2008 року останній платіж було сплачено ОСОБА_2 23.12.2008 року. Приймаючи до увагу, той факт що через місяць після цього Банк не отримав черговий платіж, строк позовної давності почав перебіг з січня 2009 року, та закінчився 24 січня 2011 року. Позивачка просить визнати припиненими договір іпотеки та кредитні договори.

13.06.2016 року до суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони вчиняти певні дії та накладення арешту.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав позивача. Позивачка зазначає, що у іпотекодержателя на разі існує право, не зважаючи на фактичне припинення відповідних правовідносин, на реалізацію предмета іпотеки шляхом продажу від свого імені.

Згідно ст. 151 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

В звязку з вищевикладеним суд вважає, що заборона вчиняти певні дії та накласти арешт - є співмірним заходом забезпечення позову у вказаному цивільному провадженні.

Суд зазначає, що неприйняття заходів по забезпеченню позову може привести до ускладнення по виконанню рішення по суті або взагалі зробити неможливим виконання даного рішення, суд вважає за необхідне застосувати забезпеченням позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 155 ЦПК України суд допускаючи забезпечення позовних вимог має право вимагати від позивача забезпечення збитків, які можуть наступити для відповідача у зв'язку із забезпеченням позову і у разі відмови від задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 151,152,153,155 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заявлену заяву про забезпечення позовних вимог позивача задовольнити .

Заборонити відчуження та накласти арешт на квартиру загальною площею 42,7 кв.м., яка розташована за адресою м. Харків проспект Леніна ( нова адреса проспект Науки) 92 кв. 1, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Заборонити відчуження та накласти арешт на нежитлові приміщення 1-1,1-2,1-3 в літ « А-9», загальною площею 44,3 кв.м., розташовані м. Харків Леніна ( нова адреса проспект Науки) 92 кв. 1, що належить на праві власності ОСОБА_2 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

Роз'яснити заявнику, що у разі відмови судом в задоволенні його позовних вимог відповідачі мають право звернутися до нього за відшкодуванням збитків, заподіяних в результаті забезпечення позовних вимог згідно даного визначення.

Ухвалу направити компетентним органам, для відповідної реєстрації.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали суду після її виконання направити відповідачам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області шляхом подачі до Дзержинського районного суду м. Харкова протягом 5 днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1, зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 б. 144а кВ. 9, ідентифікаційний номер НОМЕР_2

Боржник: ОСОБА_2, Харківська область смт. Кулиничі вул., Кулиничівська б. 44 ідентифікаційний номер НОМЕР_1

Строк предявлення ухвали до виконання один рік.

Суддя: Штих Т.В.