Ухвала суду № 61472028, 21.09.2016, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 556/1396/16-к

Провадження № 1-кп/565/51/16

У Х В А Л А

21 вересня 2016 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:

-головуючого судді Горегляд О.І.,

-судді Незнамової І.М.,

-судді Демчини Т.Ю.,

з участю:

-секретаря судового засідання Ковбасюк А.О.,

-прокурора Ренковського С.О.,

-потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,

-представника потерпілого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3,

-обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6 ОСОБА_7,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_9,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_10,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_11,

-захисника обвинуваченого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13,

-перекладача ОСОБА_14,

здійснивши в залі судових засідань у відкритому судовому засіданні у кримінальному провадженні №12016180230000039, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, розгляд заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід складу суду, -

В С Т А Н О В И Л А:

На розгляді Кузнецовського міського суду Рівненської області перебуває кримінальне провадження №12016180230000039, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, по обвинуваченню ОСОБА_4, ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Після початку судового розгляду даного кримінального провадження у судовому засіданні 21 вересня 2016 року обвинувачений ОСОБА_5 заявив відвід складу суду: головуючому судді Горегляд О.І., суддям Незнамовій І.М. і ОСОБА_15

Свою заяву про відвід складу суду обвинувачений ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що 13 вересня 2016 року судом йому було відмовлено у задоволенні заяви про відмову від захисника адвоката ОСОБА_16, незважаючи на його доводи про наявність конфлікту між ними. На думку обвинуваченого ОСОБА_5, суд зайняв позицію сторони обвинувачення і під час судового розгляду кримінального провадження порушив його права як обвинуваченого і ряд статтей КПК України.

Вказану заяву обвинуваченого ОСОБА_5 підтримали в судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_6 і ОСОБА_7, захисник обвинуваченого ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 і захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10

Прокурор, потерпілі і представник потерпілого ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 вважають заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід колегії суду безпідставною.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8, захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 і захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_13 покладають вирішення вказаного питання на розсуд суду.

З матеріалів справи слідує, ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 13 вересня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відмову від захисника адвоката ОСОБА_16 від 13 вересня 2016 року за безпідставністю її вимог.

14 вересня 2016 року судом здійснено розгляд усної заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про заміну його захисника та в звязку з наданням документів, підтверджуючих наявність зазначеного ОСОБА_5 конфліку між ним і його захисником адвокатом ОСОБА_16, ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 вересня 2016 року замінено попереднього захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_16 на іншого захисника шляхом його призначення через відповідний орган, уповноважений законом на надання безоплатної правової допомоги, для здійснення захисту прав та інтересів обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду кримінального провадження №12016180230000039, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 січня 2016 року, доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Рівненській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_5 під час судового розгляду даного кримінального провадження та забезпечити його прибуття у судове засідання у зал засідання Кузнецовського міського суду Рівненської області на 09 годину 00 хвилин 21 вересня 2016 року.

Усі вчинені колегією суддів дії передбачені кримінальним процесуальним кодексом України, а тому не можуть бути іншими обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості суддів.

Згідно з ч.ч.4, 5 ст.80 КПК України заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Судом встановлено, що у своїй заяві про відвід колегії суддів обвинувачений ОСОБА_5 не навів жодних обєктивних обставин, які б свідчили про наявність підстав для відводу колегії суддів у даному кримінальному провадженні, в тому числі щодо упередженості чи заінтересованості суддів в результатах провадження.

Разом з цим суд врахував, що обвинувачений ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні вже двічі заявляв відвід колегії суддів.

Ухвалами Кузнецовського міського суду Рівненської області, постановленими 21 липня 2016 року на стадії підготовчого судового засідання та 02 вересня 2016 року на стадії судового розгляду, обвинуваченому ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні його заяв про відвід колегії суддів у даному кримінальному провадженні за їх безпідставністю.

Вказані обставини свідчать про зловживання обвинуваченим ОСОБА_5 правом на відвід колегії суддів з метою затягування кримінального провадження.

Про наявність у даному випадку зловживання обвинуваченим ОСОБА_5 правом на відвід колегії суддів вказує його поведінка, яка полягає у соціально шкідливих вчинках як субєкта права у використанні недозволених конкретних форм у межах дозволеного законом загального типу поведінки, що суперечить цільовому призначенню права.

Згідно з ч.4 ст.81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Отже, з наведених підстав, заяву обвинуваченого ОСОБА_5 необхідно залишити без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.75-76, 80,81, 369-372, 392 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід головуючому судді Горегляд Оксані Іванівні, суддям Незнамовій Ірині Миколаївні і ОСОБА_15 залишити без розгляду.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення за результатами розгляду кримінального провадження.

Головуючий суддя: О.І.Горегляд

Судді: І.М.Незнамова

ОСОБА_15